日用品店虛假銷售芒果，新購汽車竟有維修記錄……13日，廈門市市場監(jiān)督管理局、廈門市消費者權(quán)益保護委員會聯(lián)合發(fā)布廈門市2017年度十大消費維權(quán)典型案例。廈門市消保委律師團成員、上海錦天城（廈門）律師事務所張志瀚律師和福建天衡聯(lián)合律師事務所陳珂律師進行了點評，給消費者以警醒和維權(quán)借鑒。
案例 1
日用品店虛假銷售芒果
去年8月，思明區(qū)市場監(jiān)督管理局會同廈門市衡器檢定站、質(zhì)監(jiān)部門聯(lián)合檢查，發(fā)現(xiàn)思明區(qū)致尼士日用品店涉嫌使用不合格計量器具。執(zhí)法人員從店門口寫有“芒果”字樣，并貼有快遞運單的5箱快遞箱中隨機抽取一件收件人為朱慧的快遞，現(xiàn)場撥打電話，核實相關購買信息。對方表示其并非朱慧，也未到廈門買過芒果。此外，當事人還存在未辦理食品經(jīng)營許可證，擅自制售芒果汁、銷售雪糕的涉嫌違法行為。執(zhí)法人員責令其改正上述違法行為，沒收不合格電子計價秤1臺，共處罰款62000元整，沒收違法所得人民幣627元。
律師點評：商家使用不合格計量器具給消費者造成損失的行為，違反《計量法》。商家未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可證卻從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為，違反《食品安全法》。
案例 2
“美團網(wǎng)”餐廳無服務許可
去年7月，思明區(qū)市場監(jiān)督管理局接到綿陽市涪城區(qū)案件移送書，稱該區(qū)成蓉記香辣蟹爬爬蝦餐飲店在未取得餐飲服務許可的情況下，與廈門三快在線科技有限公司簽訂商戶入駐合同，并在該公司所屬的“美團網(wǎng)”上發(fā)布三款團購產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查，當事人作為“美團網(wǎng)”的經(jīng)營者，未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者審查許可證的行為已違法，責令當事人立即改正違法行為，沒收違法所得229元，并處以15萬元罰款。
律師點評：市場監(jiān)管部門根據(jù)《食品安全法》及《網(wǎng)絡食品安全違法行為查處辦法》的有關規(guī)定，對“美團網(wǎng)”未盡到審查義務科以重罰。
案例 3
推銷保健品夸大治療功能
今年1月， 12315接舉報稱，幸福之家保健品銷售點（文屏山莊二期77號樓1樓店面）長期向老年人推銷保健品、醫(yī)療器械理療儀，虛假宣傳欺騙老人。經(jīng)調(diào)查，當事人自去年11月開始在經(jīng)營場所內(nèi)播放“皇城之星”和“納豆激酶”視頻課件。課件中宣傳“健得福”心腦血管治療儀對冠心病、高血壓等8種癥狀有治療作用，但該產(chǎn)品《醫(yī)療器械注冊證》標注的適用范圍是“適用于冠心病等心腦血管疾病的輔助治療”。課件中宣傳“納豆激酶”對高血壓、心絞痛有治療作用，但實際上“納豆激酶”并非藥品。執(zhí)法人員責令當事人停止發(fā)布廣告，同時對當事人處以罰款人民幣共計2500元。
律師點評：商家刻意混淆“治療”與“輔助治療”的區(qū)別、“藥品”與“食品”的區(qū)別，實施虛假宣傳行為，違反《廣告法》和《食品安全法》的相關規(guī)定。
案例 4
地產(chǎn)公司
虛假宣傳承諾
自2016年8月起，筼筜市場監(jiān)督管理所陸續(xù)接到數(shù)十名業(yè)主關于廈門駿豪地產(chǎn)開發(fā)有限公司涉嫌虛假宣傳的舉報。業(yè)主反映，當事人銷售房產(chǎn)時曾承諾房產(chǎn)可返租作為酒店式公寓，投資回報率高，交房后開發(fā)商卻并未履行承諾，認為構(gòu)成虛假宣傳。執(zhí)法人員責令當事人停止發(fā)布該廣告，并處以廣告費用1倍即人民幣4.5萬元的罰款。
律師點評：開發(fā)商對投資回報率的宣傳，顯然違反了規(guī)定。
案例 5
冒牌化妝品
造假者被判刑
2016年10月，根據(jù)群眾舉報，市市場監(jiān)督管理局對位于恒通花園28樓的被舉報點進行檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)大量無中文標識的國際知名品牌化妝品，涉及紀梵希等品牌共計10款化妝品，涉案貨值高達300余萬元。本案達到案件移送標準，于2017年1月16日將案件移送給廈門市公安局。公安部門抓獲嫌疑人10名。其中，4名嫌疑人被法院判處一年三個月至四年不等的有期徒刑。
律師點評：涉案當事人生產(chǎn)假冒國際知名品牌化妝品，又購進并銷售假冒化妝品，侵害商標權(quán)利人與消費者權(quán)益，觸犯刑律。
案例 6
虛假宣傳
引134人投訴
去年8月起，集美市場監(jiān)督管理所陸續(xù)接到廈門白矮星健身服務有限公司的消費糾紛投訴40余件（實際要求退卡退款的消費者共計134人）。經(jīng)調(diào)查，商家承諾的各項服務設施與實際情況嚴重不符，且各項服務水平未達到事前宣傳標準。目前，該案還在調(diào)查中。
律師點評：該經(jīng)營者存在不履行合同義務的違約行為及虛假宣傳的違法行為。
案例 7
唆使14歲少年貸款買車
今年1月8日，祥平市場監(jiān)督管理所接到市公共安全指令單，到現(xiàn)場處理?，F(xiàn)場消費者一方有三人，兩人剛滿18歲、一人才14歲，車行有兩人在場。經(jīng)了解，消費者兩天前在該店購買一臺二手摩托車，騎行一天后，發(fā)現(xiàn)車輛存在漏油、剎車不靈等問題。此外，為上牌及辦理貸款等，店家唆使該14歲未成年人以另一名18歲年輕人的名義辦理貸款，并貸款成功。最終，商家與小微貸款聯(lián)系，先將車款4500元退還消費者，消費者再將貸款現(xiàn)場返還貸款人員，雙方解除買賣關系。
律師點評：14歲消費者屬限制民事行為能力人，其購買摩托車若無其法定代理人追認則屬無效民事法律行為。另外，其未滿18歲無法取得駕駛執(zhí)照，系無證駕駛。
案例 8
空調(diào)消費者三次變更訴求
去年10月，彭某反映，他在翔安區(qū)彭仁心電器店購買3臺空調(diào)，價格6000元，使用中發(fā)現(xiàn)有2臺空調(diào)存在漏油、制冷不佳等問題，要求退貨并賠償損失。經(jīng)調(diào)解，彭某變更訴求，認為商家虛假宣傳銷售質(zhì)量不合格的侵權(quán)商品，要求退一賠三。執(zhí)法人員啟動“訴轉(zhuǎn)案”前置程序，對涉案商品商標及質(zhì)量狀況介入調(diào)查，確認涉案空調(diào)商標沒問題，質(zhì)量狀況也已明確。調(diào)解中，彭某再次變更訴求為退還5臺空調(diào)購買款項1.03萬元，賠償損失1.5萬元。被訴方表示，產(chǎn)品質(zhì)量問題可根據(jù)國家規(guī)定處理，但投訴方主張的誤工等損失畸高、不合理且無有效證明，其可退還5臺空調(diào)購買款項1.03萬元，但僅同意補償人民幣1000元。消費者與經(jīng)營者達成合意。
律師點評：根據(jù)法律規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量問題給消費者造成損失應予以賠償，但消費者無有效證據(jù)證明。
案例 9
新購汽車竟有維修記錄
湖里區(qū)市場監(jiān)督管理局接到消費者伊先生投訴，反映其于2015年10月向廈門潤宇汽車銷售有限公司購買1輛“大眾”輝騰轎車（價格：525000元），卻發(fā)現(xiàn)該車已有維修記錄。經(jīng)查，該車系從泉州公司調(diào)貨而來。泉州公司在之前例行庫存PDI檢查中發(fā)現(xiàn)該車右前門的電吸門自吸效果不佳，經(jīng)原廠配件更換，車輛達到可銷售標準。因該檢查屬例行工作，泉州公司未向廈門公司告知情況。經(jīng)調(diào)解，商家支付6萬現(xiàn)金給消費者，并贈送價值2萬元的售后維修保養(yǎng)抵用券及價值1萬元的噴漆抵用券。
律師點評：經(jīng)銷商未向消費者告知車輛的PDI操作記錄，侵害了消費者知情權(quán)，但其并無故意隱瞞的主觀惡意，故不構(gòu)成欺詐。
案例 10
銷售翻新車賠償300多萬元
去年1月16日，原告吳女士與被告福建駿佳行汽車銷售服務有限公司簽訂汽車銷售合同，購買一輛價格為107萬元的瑪莎拉蒂車輛，被告保證該車為全新原裝車輛。車輛交付后，原告發(fā)現(xiàn)該車存在重新噴漆維修等問題，以銷售欺詐為由向法院提起訴訟。法院作出如下判決：撤銷雙方簽訂的汽車銷售合同，被告應向原告返還購車款107萬元；賠償原告利息損失、車輛購置稅損失103000元、車船稅損失1500元及保險費損失34061.64元；向原告吳女士支付相當于三倍購車款的賠償金3210000元。
律師點評：商家隱瞞消費者車輛碰撞維修記錄，構(gòu)成消費欺詐。法院按法律規(guī)定判令商家“退一賠三”。
