雖然國(guó)家三令五申強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售的食品要符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但總有一些商家為了利益鋌而走險(xiǎn)，甚至販賣(mài)國(guó)家明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。近日，北京海淀法院就審理了一起網(wǎng)絡(luò)販賣(mài)河豚魚(yú)的案件，最終商家被判十倍賠償。
販賣(mài)三無(wú)禁售商品
2017年2月，鄭先生通過(guò)某互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在吳先生開(kāi)辦的網(wǎng)店上購(gòu)買(mǎi)了野生河豚魚(yú)干130斤，該魚(yú)干每斤單價(jià)32元，鄭先生共計(jì)支付價(jià)款4160元及快遞費(fèi)6元。鄭先生收到上述產(chǎn)品后發(fā)現(xiàn)，該涉案產(chǎn)品為散裝狀態(tài)，由塑料袋包裹，且無(wú)生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息。之后，經(jīng)其查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，因河豚魚(yú)含有毒素，食用風(fēng)險(xiǎn)均較大。據(jù)此，鄭先生訴至法院，要求吳先生退還貨款并進(jìn)行十倍賠償。
訴訟中，鄭先生提交國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳信訪辦公室給其出具的相關(guān)答復(fù)，答復(fù)中明確確認(rèn)野生河豚魚(yú)屬于《食品安全法》規(guī)定的“國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品”。答復(fù)明確，不得將野生河豚魚(yú)作為食品銷(xiāo)售或作為食品原料加工成河豚魚(yú)干等食品進(jìn)行銷(xiāo)售。
法院認(rèn)定涉案商品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。此外，涉案商品外包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)等信息，亦屬不符合食品安全的食品。吳先生作為經(jīng)營(yíng)者，銷(xiāo)售國(guó)家明令禁止銷(xiāo)售的食品，未標(biāo)注與食品安全相關(guān)的各項(xiàng)信息的行為，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。最終，法院判決吳先生向鄭先生退還貨款并支付十倍賠償金。
法官：明令禁止銷(xiāo)售
海淀法院民四庭法官宋碩表示，因野生河豚魚(yú)含有河豚魚(yú)毒素，且風(fēng)險(xiǎn)不可控的原因，為防止因使用河豚魚(yú)引發(fā)食物中毒，自上世紀(jì)90年代起，國(guó)家有關(guān)部門(mén)即明令禁止銷(xiāo)售、食用鮮活野生河豚魚(yú)。
本案中，吳先生所銷(xiāo)售的野生河豚魚(yú)干并不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》規(guī)定：食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱(chēng)、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。
此外，《食品安全法》還規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。據(jù)此，吳先生有權(quán)主張十倍賠償金。
