近些年，隨著新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新交易模式不斷發(fā)展，懲罰性賠償糾紛及新型消費(fèi)糾紛成為法院新一輪案件熱點(diǎn)。新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》均規(guī)定了懲罰性賠償條款，就出現(xiàn)了一些“假”消費(fèi)者想借此法律條文謀取利益，當(dāng)然得不到法院的支持。3月13日上午，鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院就依法審結(jié)了這樣一起“職業(yè)打假”案件。
2017年2月12日，李強(qiáng)濤在鄭州大商超市購(gòu)買(mǎi)了一盒“妙芙蛋糕”，單價(jià)6.6元。商品標(biāo)明生產(chǎn)日期為2016年8月3日，保質(zhì)期為6個(gè)月?；丶液罄顝?qiáng)濤聲稱(chēng)大商賣(mài)的是過(guò)期食品，要主張返還原購(gòu)物款另支付賠償金1000元。
“李強(qiáng)濤和他哥哥李強(qiáng)波，他朋友賈世強(qiáng)都曾到食藥局舉報(bào)過(guò)我們，我懷疑他們是職業(yè)打假團(tuán)伙，那次同樣說(shuō)我們的食品過(guò)期索要7000余元，但經(jīng)過(guò)食藥局工作人員證據(jù)比對(duì)，證明他提供的視頻中的貨架和價(jià)簽均不是我大商超市的，這次可能是索要不成的一次報(bào)復(fù)……”法庭上大商超市負(fù)責(zé)人氣憤地說(shuō)道。
“我有他們超市的購(gòu)物小票和未開(kāi)封的完整蛋糕，他說(shuō)的是以前的事兒跟本案無(wú)關(guān)，我是正常消費(fèi)者，他得按懲罰性賠償給我錢(qián)……”李強(qiáng)濤辯駁道。
“我們的食品有出貨單和入貨單為證，凡是快過(guò)期的食品在提前一個(gè)月內(nèi)全部下架返廠，所以他提供的蛋糕并不一定是我們家的，我們不承認(rèn)。”大商負(fù)責(zé)人回復(fù)。
經(jīng)法庭依法查明，李強(qiáng)濤系無(wú)業(yè)人員，無(wú)穩(wěn)定收入，確實(shí)存在以前有向大商索要7000余元賠償金的情況，類(lèi)似案件李強(qiáng)濤哥哥李強(qiáng)波、朋友賈世強(qiáng)在本院其他庭室也有訴訟。
據(jù)此經(jīng)審理法院認(rèn)為，《食品安全法》的立法目的是為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第一款規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失”，第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”。根據(jù)該條款規(guī)定，生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者因不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品所承擔(dān)的“十倍賠償”的侵權(quán)責(zé)任，是以“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”為適用前提。本案中，原告李強(qiáng)濤購(gòu)買(mǎi)商品后未經(jīng)拆封，不會(huì)對(duì)人體健康造成損害，原告也未提交證據(jù)證明其受到了損害，且本案原告李強(qiáng)濤與其兄李強(qiáng)波及他人多次購(gòu)買(mǎi)商品進(jìn)行“維權(quán)”，結(jié)合原告李強(qiáng)濤的職業(yè)、收入及多次購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品投訴索賠的情況，法院有理由認(rèn)定原告李強(qiáng)濤購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)商品系以牟利為目的，不屬于普通消費(fèi)者。故原告要求被告賠償1000元的請(qǐng)求，不予支持。
遂依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)判決，駁回原告李強(qiáng)濤的訴訟請(qǐng)求。
法官提醒：
在3.15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日到來(lái)之際，對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)也日趨被注意，消費(fèi)者作為社會(huì)個(gè)體的弱勢(shì)者往往大于銷(xiāo)售者的注意力，但是在社會(huì)生活中，除了消費(fèi)者，銷(xiāo)售者的合法權(quán)益同樣也需要值得保護(hù)。對(duì)于普通消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》給與了強(qiáng)有力的支持，但是對(duì)于職業(yè)打假人士，法律規(guī)定不再支持。
根據(jù)法律新規(guī)，消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，而職業(yè)打假人是以牟利為目的，并且多數(shù)職業(yè)打假人并未實(shí)際使用“產(chǎn)品”或接受服務(wù)，故不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中相關(guān)懲罰性賠償條款的保護(hù)。
本案中，李強(qiáng)濤作為原告提供購(gòu)買(mǎi)小票不足以證明其所持有的面包為被告大商超市銷(xiāo)售的。另在法院審理當(dāng)中查明了原告李強(qiáng)濤是無(wú)業(yè)人員和哥哥、朋友都曾在同時(shí)段在同一個(gè)超市購(gòu)買(mǎi)同一商品，并且都在惠濟(jì)法院起訴索賠過(guò)。法院有理由相信李強(qiáng)濤是一個(gè)職業(yè)打假人，其購(gòu)買(mǎi)商品并不是為了使用。本案主審法官就此案提醒銷(xiāo)售者，產(chǎn)品生產(chǎn)時(shí)間也是質(zhì)量保障的一個(gè)重要方面，對(duì)于快過(guò)期的產(chǎn)品有及時(shí)有效地下架或返廠，避免普通消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)過(guò)期產(chǎn)品而受損，避免職業(yè)打假人借此惡意訴訟引起不必要的資源浪費(fèi)。
（附：本案所用人名均為化名）
