明知所購茶葉稀土超標(biāo)，但仍然大量購買；并依據(jù)檢測報(bào)告向法院起訴，要求給與10倍賠償。“3.15”消費(fèi)者權(quán)益日在即，9日記者從鎮(zhèn)江中院獲悉，這一職業(yè)索賠人的“牟利”行為，最終因“與我國食品安全法的法律價(jià)值和立法精神不符合”被法院駁回；上訴后又主動(dòng)撤訴。
院方介紹，2016年8月，王某從句容某超市購買各類鐵觀音茶葉產(chǎn)品29盒，合計(jì) 6149元。隨后王某將茶葉送至專業(yè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，涉案產(chǎn)品均存在不同程度的稀土超標(biāo)，不符合食品安全的國家標(biāo)準(zhǔn)。
法院查明：在本案前，王某已在鎮(zhèn)江范圍內(nèi)多次頻繁購買鐵觀音茶葉類商品，并以此將銷售者訴至法院索要十倍賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某在超市購買貨物，雙方構(gòu)成買賣合同關(guān)系。但王某購買的茶葉，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，違反了法律的禁止性規(guī)定，雙方之間的買賣合同無效。據(jù)此，對王某要求超市返還貨款的訴請予以支持。
至于十倍賠償，法院認(rèn)為，王某一次性購買涉案茶葉數(shù)量明顯超過了普通消費(fèi)者的一般生活需要；并且，王某此前也已多次購買茶葉訴至法院。在獲得懲罰性賠償后，王某又再次購買問題鐵觀音。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某系以牟利為目的的專門購買明知或認(rèn)為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
法院認(rèn)為，王某通過獲得十倍價(jià)款賠償?shù)馁徺I行為，與我國食品安全法的法律價(jià)值和立法精神不符合，故對其要求十倍賠償?shù)脑V請不予支持。
一審判決后，王某不服判決向鎮(zhèn)江中院提起上訴，后其又撤回上訴。
鎮(zhèn)江中院在發(fā)布這一案情時(shí)，明確表示：本案是職業(yè)打假人要求銷售者十倍賠償?shù)牡湫桶咐?/div>
但是在本案中，王某并非是以生活消費(fèi)為目的，而是以牟利為目的專門購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而獲得十倍價(jià)款賠償?shù)穆殬I(yè)索賠人。其有組織的職業(yè)索賠行為，與我國《食品安全法》的法律價(jià)值和立法精神是不符合的。
本案中，王某在購買茶葉時(shí)，其實(shí)際已明知超市銷售的茶葉可能存在稀土超標(biāo)的問題后以不誠信的手段進(jìn)行打假，這違反了誠實(shí)信用的基本原則。
事實(shí)上，記者在鎮(zhèn)江工商部門采訪時(shí)，鎮(zhèn)江市工商局鄧國平局長也告訴記者，三年來，銷售服務(wù)舉報(bào)始終處于消費(fèi)者舉報(bào)的第一位置，職業(yè)打假人以營利為目的的舉報(bào)增長較快。
由此看來，法院判決超市返還貨款并駁回王某十倍賠償?shù)恼埱?，不僅給銷售者出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品敲響了警鐘，對經(jīng)營者的合法權(quán)益進(jìn)行了維護(hù)。同時(shí)，否定了以知假買假為謀生手段的這種索賠牟利行為，凈化了社會主義市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境。
