餐館該不該收“筷子費”，不久前，這一老話題經媒體報道后再次引發(fā)熱議。

　　3·15前夕，黑龍江省雞西市工商局公布一起典型案例，從另一個角度給出了權威答案：2017年，一燒烤店因向來店就餐的消費者收取“炭位費”，被該局罰款3萬元。

　　收“炭位費”被舉報

　　店主稱炭是花錢買來的

　　消費者付費天經地義

　　2017年3月，一消費者來到雞西市工商局舉報，稱在市區(qū)一家燒烤店用餐后，結賬時被強行按就餐人數(shù)收取了“炭位費”。

　　工商執(zhí)法人員隨后對該燒烤店進行了現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)該店的結賬單據上明確標有“炭位費”的收費項目、金額，但店堂及菜單上卻并沒有標示烤肉的炭為有償使用。執(zhí)法人員當場下達了責令改正通知書。

　　調查過程中，店主對工商人員的執(zhí)法表示不解，認為“炭是花錢買來的，消費者烤肉使用了炭，就得付費，天經地義”。

　　工商機關通過現(xiàn)場提取結賬單據、菜單等相關證據后，基本認定其存在侵害消費者合法權益行為的事實，在調取關鍵證據電腦資料“炭位費銷售匯總表”時，當事人拒絕配合，調查陷入僵局。

　　在教育引導無果的情況下，執(zhí)法人員明確告知當事人，依據《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第六十條規(guī)定，如拒絕、阻礙依法執(zhí)行公務，公安機關可以給予其治安處罰。在法律的震攝下，店主最終配合了調查。

　　倆月收了2萬元“炭位費”

　　沒收違法所得 加罰1.5倍

　　兩項合計5萬元

　　經查，X燒烤店自2017年1月1日開始，向來店就餐的消費者按每位1元的標準收取“炭位費”，且在用餐前未明確告知，而是在結賬時直接收取。至工商機關檢查時止，短短兩個月的時間共收取“炭位費”2萬元，違法所得數(shù)額較大。

　　工商機關對該燒烤店下達了行政處罰決定書，決定依法沒收其違法所得2萬元，并處以違法所得1.5倍的罰款，計3萬元，兩項合計5萬元，上繳國庫。

　　當事人不服，在法定期限內向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟并獲受理。

　　店主提起行政訴訟

　　2017年9月

　　法院公開審理了該案

　　庭審的焦點主要為兩點，一是收費是否合理？

　　原告即燒烤店店主申辯認為：收取“炭位費”為合理收費，屬行業(yè)慣例。

　　被告雞西市工商局批駁認為：收取“炭位費”的行為，屬于重復的不合理收費。

　　理由如下：

　　作為餐飲行業(yè)經營者，在食品加工過程中所支出的成本（炭）應合理計入食品價格之中。其在菜單上標注的食品價格并非為原材料價格，一定是加工后可食用的食品價格，這個價格已經包含了其合理計入成本的費用（如水電、稅費、人員開資、設備損耗、原材料及加工等經營成本）。

　　消費者在結賬時已經支付了遠遠高于其所消費食品原材料的實際進價，說明消費者已經為原告的經營成本（炭）買單，原告將已經計入經營成本的炭，在結賬單據中再次單獨以收取“炭位費”的形式，直接按位數(shù)向消費者收取費用的行為，屬于重復的不合理收費。

　　二是是否合法？

　　燒烤店店主申辯認為：法律條文中沒有明文禁止收取“炭位費”字樣的規(guī)定，故法無明文不可罰。

　　雞西市工商局批駁認為：原告行為違反了《消費者權益保護法》相關規(guī)定。

　　原告收取“炭位費”，事先不明示、不告知，在結賬單據中直接收取，有隱瞞并具有不管消費者同意與否而強制收取的情節(jié)，屬于《消法》第四條：“經營者與消費者進行交易，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則”、第八條：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、……等有關情況”、第十條：“消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經營者的強制交易行為”規(guī)定的違背自愿、平等、公平、誠實信用原則，侵害了消費者知情權和公平交易權，明顯屬于侵害消費者合法權益行為。

　　此外，原告收取“炭位費”的行為，屬于《消法》第二十六條規(guī)定的，在“商品或者服務的價款或者費用”這一“與消費者有重大利害關系的內容”上，為消費者設定的免除經營者責任、加重消費者責任的對消費者不公平、不合理的規(guī)定，其內容無效，其行為侵害了消費者的合法權益，已構成違法。

　　綜上所述，其行為適用《消法》第五十六條第一款第（十）項規(guī)定實施行政處罰的侵害消費者合法權益行為。

　　訴訟結果

　　法院審理認為，原告向消費者收取“炭位費”侵害了消費者的合法權益，工商機關適用法律正確，自由裁量處罰適當，依法駁回原告訴訟請求。