2017年5月22日，武漢市食品藥品執(zhí)法總隊（以下簡稱“執(zhí)法總隊”）接到北京市食品藥品監(jiān)管局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局轉(zhuǎn)來的案件線索移送書。該移送書顯示，投訴人在京東商城購買了韓國產(chǎn)進(jìn)口食品“廣川李盒飯海苔”（規(guī)格：5g公式3袋），其外包裝標(biāo)明生產(chǎn)日期為“2016.09.21”，到期日為“2017.09.20”。產(chǎn)品外包裝內(nèi)小包裝（規(guī)格：5g）袋上標(biāo)明“流通期限：正面上端標(biāo)示日期為止”，小包裝袋正面標(biāo)示日期為“2016.09.21”。投訴人認(rèn)為產(chǎn)品內(nèi)外包裝標(biāo)簽標(biāo)識不一致，要求監(jiān)管部門對其進(jìn)行查處。
經(jīng)調(diào)查，涉案產(chǎn)品由韓國最強(qiáng)食品公司生產(chǎn)，煙臺A酒莊有限公司負(fù)責(zé)進(jìn)口，并授權(quán)北京B貿(mào)易有限公司向武漢C貿(mào)易有限公司供貨銷售。武漢C貿(mào)易有限公司向執(zhí)法人員提供了該公司營業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證復(fù)印件，北京B貿(mào)易有限公司和煙臺A酒莊有限公司的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證復(fù)印件以及產(chǎn)品實物、產(chǎn)品銷售明細(xì)、進(jìn)貨單復(fù)印件、產(chǎn)品的出入境檢驗檢疫證明和海關(guān)進(jìn)口報關(guān)單等相關(guān)資料。
細(xì)致摸排 固定違法證據(jù)
案件查處過程中，武漢C貿(mào)易有限公司辯稱涉案食品為合法產(chǎn)品。其理由是，依照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB 7718—2011）2.4的規(guī)定，生產(chǎn)日期是指食品成為最終產(chǎn)品的日期，也包括包裝或灌裝日期，即將食品裝入（灌入）包裝物或容器中，形成最終銷售單元的日期。因被查處的產(chǎn)品最終銷售單元為外包裝產(chǎn)品，所以該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期應(yīng)以形成最終銷售單元的日期為準(zhǔn)，即該產(chǎn)品外包裝標(biāo)明的生產(chǎn)日期“2016.09.21”。而且，該公司認(rèn)為小包裝（規(guī)格：5g）產(chǎn)品正面標(biāo)明的“2016.09.21”不是到期日，而是生產(chǎn)日期。
慎重起見，執(zhí)法總隊首先委托翻譯公司出具了“關(guān)于廣川李盒飯海苔產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的韓文的中文譯文”的材料，該材料明確表明：廣川李盒飯海苔（規(guī)格：5g公式3袋）產(chǎn)品5g小包裝袋上標(biāo)示的韓文所對應(yīng)的中文譯文應(yīng)為“保質(zhì)期：到正面上方所標(biāo)日期為止”。
此外，該產(chǎn)品的進(jìn)口商在向執(zhí)法人員提供的材料中也說明：“在韓國，包裝上標(biāo)明的日期為產(chǎn)品到期日（也即流通到期日），沒有生產(chǎn)日期的標(biāo)注規(guī)定”。
上述證據(jù)均充分說明了該小包裝（規(guī)格：5g）產(chǎn)品包裝正面標(biāo)注的“2016.09.21”是該產(chǎn)品的保質(zhì)期限，而非生產(chǎn)日期。
執(zhí)法人員認(rèn)為，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》2.4的規(guī)定，只是該標(biāo)準(zhǔn)對預(yù)包裝食品如何標(biāo)注生產(chǎn)日期的原則性規(guī)定，《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2還作了特別規(guī)定，當(dāng)同一預(yù)包裝內(nèi)含有多個標(biāo)示了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的單件預(yù)包裝食品時，外包裝上標(biāo)示的保質(zhì)期應(yīng)按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算，外包裝上標(biāo)示的生產(chǎn)日期應(yīng)為最早生產(chǎn)的單件食品的生產(chǎn)日期。涉案產(chǎn)品即屬于這種情況。
依據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2的規(guī)定，該產(chǎn)品外包裝上標(biāo)示的保質(zhì)期應(yīng)按最早到期的單件食品的保質(zhì)期（即2016.09.21）標(biāo)示。武漢C貿(mào)易有限公司經(jīng)營的上述產(chǎn)品外包裝將“2016.09.21”標(biāo)為生產(chǎn)日期，將到期日標(biāo)為“2017.09.20”，顯然屬于標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的違法行為。
正確認(rèn)定 并非標(biāo)簽瑕疵
經(jīng)查，武漢C貿(mào)易有限公司共購進(jìn)480包上述批次涉案產(chǎn)品，進(jìn)價每包8.35元，共計4008元，銷售價每包9.9元，共計4752元，已全部銷售完畢，無庫存。執(zhí)法人員核定武漢C貿(mào)易有限公司違法所得744元，經(jīng)營違法產(chǎn)品的貨值金額為4008元。其行為違反了《食品安全法》第三十四條第一款第（十）項的規(guī)定，屬于經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的食品的違法行為。依據(jù)該法第一百二十四條第一款第（五）項以及《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，決定對武漢C貿(mào)易有限公司給予以下行政處罰：一是沒收違法所得744元；二是罰款50000元。
針對上述處罰，武漢C貿(mào)易有限公司后又辯稱被查處的“廣川李盒飯海苔”產(chǎn)品標(biāo)注的日期僅存在瑕疵，對其處罰過重。
執(zhí)法人員認(rèn)為，該公司對本案的違法性質(zhì)缺乏正確認(rèn)識。食品、食品添加劑的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵，應(yīng)指其在字符間距、字體大小、標(biāo)點符號、簡體繁體等非食品安全方面存在不符合規(guī)定的情形，不影響食品安全，且不會對消費者的食品安全消費造成誤導(dǎo)的情形。該案中，產(chǎn)品外包裝標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期和保質(zhì)期顯然屬于食品安全問題，且會對消費者的食品安全消費造成嚴(yán)重誤導(dǎo)，因此不屬于標(biāo)簽存在瑕疵的范疇。
自由裁量 依法從輕處罰
根據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第一款第（五）項的規(guī)定，監(jiān)管部門可以對武漢C貿(mào)易有限公司處以沒收違法所得，違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足1萬元的，并處5萬元以上10萬元以下罰款。執(zhí)法總隊在作出處罰時，充分考慮了當(dāng)事人違法經(jīng)營的貨值金額僅4008元，進(jìn)貨渠道合法，能夠及時提供相關(guān)交易方許可證、授權(quán)代理證明、產(chǎn)品合格證明等資質(zhì)材料，案發(fā)后積極配合調(diào)查，主動停止銷售并采取措施召回不合格產(chǎn)品的情節(jié)，已依據(jù)《行政處罰法》第二十七條從輕對其處以50000元的罰款，同時沒收違法所得以及用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備等物品。
經(jīng)過多次溝通，武漢C貿(mào)易有限公司最終放棄了申辯，并明確表示不要求舉行聽證。2017年10月9日，武漢C貿(mào)易有限公司主動繳納全部罰沒款。
【啟示】 本案的順利辦結(jié)，得益于執(zhí)法人員在調(diào)查階段鍥而不舍地“追蹤”蛛絲馬跡。調(diào)查過程中，涉案公司向執(zhí)法人員提供了大量的書面材料意圖證明產(chǎn)品的合法性。但是，執(zhí)法人員并未因產(chǎn)品表面上具有合法性而放松警惕，而是對涉案產(chǎn)品存在的疑點深挖細(xì)查。在案件定性之前，執(zhí)法人員以謹(jǐn)慎的態(tài)度，耐心開展了證據(jù)收集工作，在掌握了充分的證據(jù)之后，才決定立案查處。
在日常執(zhí)法查處“同一預(yù)包裝內(nèi)含有多個標(biāo)示生產(chǎn)日期及保質(zhì)期單件預(yù)包裝食品”案件的過程中，執(zhí)法人員容易忽視對內(nèi)外產(chǎn)品包裝標(biāo)注的生產(chǎn)日期及保質(zhì)期同時進(jìn)行核查，僅僅核實外包裝的相關(guān)信息。希望本案的經(jīng)驗?zāi)軌驗閳?zhí)法人員在今后查處類似案件時提供參考。
