原告農(nóng)夫山泉公司成立于1996年，其于2016年上半年適時(shí)推出了“茶π”飲料產(chǎn)品，并于同年3月為“茶π”飲料（含四種產(chǎn)品）的設(shè)計(jì)全部申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。據(jù)2011年至2017年的品牌排行榜顯示，農(nóng)夫山泉公司的瓶裝水品牌力指數(shù)排名始終靠前，2016年農(nóng)夫山泉公司被評(píng)為“中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)”。2017年下半年，為證明被告存在侵權(quán)行為，原告農(nóng)夫山泉公司向公證處申請(qǐng)保全證據(jù)。公證處通過(guò)實(shí)地購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，取得了相應(yīng)票據(jù)，并對(duì)所購(gòu)商品進(jìn)行拍照、封存。

　　原告農(nóng)夫山泉公司認(rèn)為：被告動(dòng)力健公司、能力源公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“果茶”飲品，其正面包裝、裝潢與“茶π”飲品高度相似，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給原告帶來(lái)巨額經(jīng)濟(jì)損失。故原告農(nóng)夫山泉公司訴至法院，要求：1.二被告立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告動(dòng)力健公司、能力源公司在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上連續(xù)六個(gè)月刊登道歉聲明，澄清事實(shí)，消除影響； 3.判令被告賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)元。

　　被告能力源公司辯稱(chēng)，原告農(nóng)夫山泉公司所訴的其涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，能力源公司作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的被告主體不適格，本案中原告主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

　　能力源公司稱(chēng)，被訴商品名稱(chēng)系“果茶”的商標(biāo)系注冊(cè)商標(biāo)，產(chǎn)品在外包裝上，與“茶π”就名稱(chēng)、字形、字體的排列順序有著本質(zhì)的區(qū)別，并在商品瓶貼中載明了本公司自身的信息，客觀上標(biāo)注了商品來(lái)源，加強(qiáng)了商品與商品之間的區(qū)別，不會(huì)導(dǎo)致公眾混淆。作為商品的經(jīng)營(yíng)者，能力源公司只是受動(dòng)力健公司的委托，代為加工被訴商品。能力源公司在加工被訴商品時(shí)，僅僅從形式上灌裝被訴商品和物理上的貼標(biāo)，并不能決定被訴商品“果茶”的包裝、裝潢樣式和容器外觀設(shè)計(jì)工作，也不能決定產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、運(yùn)輸、產(chǎn)品的銷(xiāo)售決策等經(jīng)營(yíng)行為。故動(dòng)力健公司作為被訴商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)就被訴產(chǎn)品的一切經(jīng)營(yíng)行為及后果自行承擔(dān)責(zé)任；能力源公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告動(dòng)力健公司經(jīng)傳喚無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴。

　　濟(jì)南中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是二被告是否實(shí)施了擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被控產(chǎn)品各被告是否需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　經(jīng)查，原告的“茶π”飲料產(chǎn)品自上市以來(lái)，依托“農(nóng)夫山泉”的品牌優(yōu)勢(shì)，投入巨額廣告費(fèi)進(jìn)行推廣宣傳，該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)已具有一定知名度。其包裝裝潢創(chuàng)意獨(dú)特，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，符合特有的包裝裝潢構(gòu)成要件。經(jīng)當(dāng)庭拆封比對(duì)，被控侵權(quán)果茶飲料與“茶π”系列飲品，不僅在包裝瓶的設(shè)計(jì)、整體造型、瓶貼的位置布局、底色、圖案元素等細(xì)節(jié)處理與原告產(chǎn)品相似，且飲品的四種口味也與原告“茶π”對(duì)應(yīng)、相同，造成一般消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)，不易對(duì)涉案商品進(jìn)行區(qū)分，或產(chǎn)生涉案商品存在相互關(guān)聯(lián)的誤解，對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　就侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，被告動(dòng)力健公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。被告能力源公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的受委托方，為被告動(dòng)力健公司代工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，直接參與了侵權(quán)行為的實(shí)施，構(gòu)成共同侵權(quán)。兩被告內(nèi)部之間系委托合同關(guān)系，但并不能因此而免除任一方對(duì)外的民事責(zé)任，故兩名被告應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為共同承擔(dān)責(zé)任。因原告未向法庭提供侵權(quán)受損或被告侵權(quán)獲利的直接證據(jù)，濟(jì)南中院根據(jù)被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售范圍，以及原告產(chǎn)品的知名程度及制止侵權(quán)合理費(fèi)用開(kāi)支等因素，酌情賠償數(shù)額。

　　綜上，濟(jì)南中院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告立即停止對(duì)原告農(nóng)夫山泉公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，停止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售與原告“茶π”飲料產(chǎn)品的包裝裝潢近似的飲品；并賠償原告農(nóng)夫山泉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出60萬(wàn)元。