◎官司

　　藍罐曲奇訴皇冠曲奇不正當競爭

　　據(jù)了解，丹麥奇新藍罐公司生產(chǎn)的藍罐曲奇產(chǎn)品始于1933年。2009年，藍罐曲奇獲得丹麥女王瑪格麗特二世賜予的“丹麥皇室御用品牌”認證，獲準在產(chǎn)品上使用丹麥皇室標志。

　　丹麥奇新藍罐公司認為，尤益嘉公司進口經(jīng)銷的皇冠曲奇產(chǎn)品相同圖案使用了與藍罐曲奇產(chǎn)品正面包裝、裝潢近似的圖案，且就皇冠曲奇的產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分進行虛假宣傳，被告當代商城石景山分公司作為皇冠曲奇產(chǎn)品的銷售者，在經(jīng)營中未盡謹慎注意義務(wù)，導(dǎo)致涉及不正當競爭行為的不良影響擴大。為此，丹麥奇新藍罐公司訴至法院，要求尤益嘉公司和當代商城石景山分公司立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當競爭行為，要求判令尤益嘉公司賠償原告丹麥奇新藍罐公司經(jīng)濟損失及合理費用共計1000萬元。

　　對此，尤益嘉公司辯稱，丹麥奇新藍罐公司所訴的其涉案不正當競爭行為均缺乏事實與法律依據(jù)；尤益嘉公司作為不正當競爭行為的被告主體不適合；本案應(yīng)當比照商標法的法定賠償標準上限300萬元內(nèi)予以考慮，且原告丹麥奇新藍罐公司沒有證據(jù)證明其經(jīng)濟損失超過該數(shù)額，故不同意原告的全部訴訟請求。當代商城石景山分公司則認為，其已盡到審慎的義務(wù)，且已停止銷售皇冠曲奇產(chǎn)品。

　　◎一審

　　皇冠曲奇被判虛假宣傳

　　北京市石景山區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案的主要爭議焦點為二被告是否實施了擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當競爭行為。法院認為，藍罐曲奇及皇冠曲奇產(chǎn)品的正面包裝、裝潢圖案均已注冊為合法有效的商標，而被告尤益嘉公司通過授權(quán)許可合法取得注冊商標的使用權(quán)，并在經(jīng)銷宣傳過程中未出現(xiàn)超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊商標的行為；對于商標法等已被單獨立法予以保護的知識產(chǎn)權(quán)，不宜再適用反不正當競爭法的規(guī)定予以調(diào)整。對于丹麥奇新藍罐公司主張尤益嘉公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的訴訟請求，法院審理認為，于法無據(jù)，不予支持。

　　對于尤益嘉公司是否通過該公司官網(wǎng)、微信公眾號、電商、報紙、電視等渠道發(fā)布的涉案廣告對皇冠曲奇產(chǎn)品的產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分作引人誤解的虛假宣傳的問題。石景山法院認為，根據(jù)查明的案件事實，皇冠曲奇產(chǎn)品的“產(chǎn)地”或“原產(chǎn)國或地區(qū)”均為印尼，被告尤益嘉公司在報紙及電商網(wǎng)頁的廣告中對皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地為丹麥的宣傳存在虛假成分；被告尤益嘉公司在電商及電視臺的廣告中使用歐洲宮廷人物聚會風(fēng)格的圖片和畫面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案，并使用“皇家”“丹麥皇室御用”“御制配方”“皇家御制”等宣傳語，對皇冠曲奇產(chǎn)品質(zhì)量的宣傳存在虛假成分，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳不正當競爭行為。對于被告尤益嘉公司是否對皇冠曲奇產(chǎn)品制作成分進行虛假宣傳，在本案中尚無證據(jù)予以證明。被告當代商城石景山分公司僅實施銷售行為，且能夠證明其進貨渠道合法，已盡到合理審慎注意的義務(wù)，其并未侵害原告丹麥奇新藍罐公司合法利益，故石景山法院認為該公司并未實施涉案不正當競爭行為。

　　最終，石景山法院判決尤益嘉公司停止虛假宣傳的不正當競爭行為，即停止宣傳2014年9月4日前生產(chǎn)的皇冠曲奇產(chǎn)品的生產(chǎn)地為丹麥、停止在廣告宣傳中使用歐洲宮廷人物聚會風(fēng)格的圖片和畫面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案、停止使用“皇家”“丹麥皇室御用”“御制配方”“皇家御制”的廣告宣傳語；登報消除不良影響；賠償原告丹麥奇新藍罐公司經(jīng)濟損失200萬元及訴訟合理支出4萬元。目前，尤益嘉公司已提出上訴。

　　◎調(diào)查

　　很多“丹麥進口曲奇”都不是丹麥產(chǎn)的

　　包裝上聲稱“丹麥曲奇”的，就是丹麥生產(chǎn)的嗎？丹麥藍罐曲奇訴皇冠曲奇不正當競爭一案，掀開了“丹麥曲奇”原產(chǎn)地存在虛假宣傳現(xiàn)象的一角。

　　目前，市面上銷售的“丹麥曲奇”品種繁多，1月29日，南方日報記者在京東商城輸入“丹麥曲奇”后，共有丹麥藍罐曲奇、皇冠丹麥曲奇、杰克布森等17個品牌，600多個商品可以選購，價格不一，低的一罐只要二三十元，貴的如丹麥藍罐曲奇一罐則需要109元。

　　記者發(fā)現(xiàn)，這些不同品牌的“丹麥曲奇”外包裝顏色、圖畫都很相似，在介紹欄中均寫明：“丹麥進口”，但產(chǎn)地又分丹麥、印尼、馬來西亞、西班牙等。不過，介紹原產(chǎn)地的字樣很小，消費者若不仔細分辨很容易誤以為是同一種產(chǎn)品。

　　“在選購丹麥曲奇時，對于哪些真的是丹麥生產(chǎn)的，我真不知道從何判斷。”廣州市民李小姐對南方日報記者表示，很多丹麥曲奇的外包裝上印有“原裝進口”的字樣，有的還印有“純正丹麥配方”，自己在選購時完全“蒙查查”，不會分辨。

　　有超市工作人員表示，幾種不同產(chǎn)地、不同品牌的丹麥曲奇都賣得不錯，但是細看價格、原材料還是有區(qū)別的。原產(chǎn)地的丹麥曲奇原料較好，因此價格也相對較貴。“產(chǎn)自丹麥本土的丹麥藍罐曲奇，應(yīng)該是正宗的。”該工作人員說。

　　“其實這些進口食品的標注信息都很齊全，并不違規(guī)。但是介紹原產(chǎn)地的字樣卻比較小，也在很不顯眼的位置，消費者很容易忽略。”業(yè)內(nèi)人士提醒，消費者在購買丹麥曲奇時，不要只看包裝、名稱，還應(yīng)該從產(chǎn)品原產(chǎn)地、油脂含量、原材料等方面仔細分析。