一審法院經(jīng)審理判決，某大廈酒退還張某貨款13萬元，同時張某退還某大廈進口紅葡萄酒48瓶；某大廈支付張某賠償金138萬元。商家不服，上訴至二中院。

　　二審法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　張某在某大廈購買涉案食品，雙方之間成立買賣合同關系，且雙方的買賣合同關系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點有兩個，一是涉案食品是否違反食品安全標準；二是某大廈是否應當承擔十倍賠償責任。

　　關于第一個爭議焦點，《中華人民共和國食品安全法》第二十六條第（四）項規(guī)定：“食品安全標準應當包括下列內(nèi)容：（四）對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求”。第九十七條規(guī)定：“進口的預包裝食品、食品添加劑應當有中文標簽；依法應當有說明書的，還應當有中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預包裝食品沒有中文標簽、中文說明書或者標簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進口。”本案中，涉案食品系進品的預包裝食品，但卻未按上述規(guī)定粘貼中文標簽，故應認定為不符合食品安全標準的食品。

　　關于第二個爭議焦點，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”本案中，某大廈主張涉案食品有衛(wèi)生證書，其主觀上不構(gòu)成明知，且涉案食品有中文標簽，只是在銷售時未粘貼，并不影響食品安全，也未對他人造成誤導，僅是銷售瑕疵，故不應當承擔十倍賠償責任。對此，二中院認為，某大廈未提供充分證據(jù)證明其對涉案食品盡到了必要的查驗義務，且涉案食品未粘貼中文標簽屬于顯而易見的事實，故涉案食品即使有衛(wèi)生證書亦不能證明其主觀上不構(gòu)成明知。另外，涉案食品未粘貼中文標簽不僅違反法律的相關規(guī)定，而且使消費者對涉案食品的相關信息難以充分了解，因此不屬于標簽瑕疵的范疇。綜上，某大廈的上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院認定某大廈構(gòu)成銷售明知是不符合食品安全標準的食品，并據(jù)此判決其承擔十倍賠償責任并無不當。據(jù)此，二中院作出上述判決。