吳某起訴稱，自己在南京一家大型超市買(mǎi)了一罐嬰幼兒配方奶粉，回家后發(fā)現(xiàn)奶粉已過(guò)期，所以向法院起訴要求“退一賠十”。一審中，吳某的訴請(qǐng)獲得了法院支持。不過(guò)，超市經(jīng)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，超市里賣(mài)的同類奶粉與吳某所出示的“證據(jù)”奶粉生產(chǎn)日期均不相同。為此，超市懷疑是有人故意夾帶過(guò)期產(chǎn)品進(jìn)賣(mài)場(chǎng)或者購(gòu)買(mǎi)后“掉包”，向市中院提出上訴。

　　二審中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中為：過(guò)期產(chǎn)品是否是超市銷售、超市方是否需要承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任。法院查明，這罐奶粉是進(jìn)口產(chǎn)品，代理商進(jìn)口時(shí)在奶粉罐體底加印了防偽和積分查詢碼，通過(guò)這個(gè)條碼可以查詢到產(chǎn)品的銷售路徑。經(jīng)查詢，作為證據(jù)向法院提交的奶粉是來(lái)自無(wú)錫一家貿(mào)易公司，而不是源于被告超市及其供應(yīng)商。

　　法院認(rèn)為，超市提供的證據(jù)能夠相互印證，可以證明涉案奶粉并非該超市銷售。而吳某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，也未提供證據(jù)或書(shū)面陳述和質(zhì)證意見(jiàn)。鑒于此，法院采信了超市提出無(wú)需承擔(dān)退貨和十倍賠償責(zé)任的意見(jiàn)。最終，南京中院撤銷一審判決，駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。

　　法院還發(fā)現(xiàn)，吳某一人就在南京法院里提起了多個(gè)涉及消費(fèi)維權(quán)的訴訟。近日，南京中院對(duì)吳某為謀取非法利益提交虛假證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)、損害他人合法權(quán)益、妨礙人民法院案件審理的行為開(kāi)出了罰款1000元的處罰決定書(shū)。這也是南京中院對(duì)“職業(yè)打假人”涉嫌虛假訴訟開(kāi)出的第一張罰單。