一審宣判后，被告某超市不服提起上訴，超市提出從未銷(xiāo)售過(guò)與案涉產(chǎn)品相同生產(chǎn)日期的產(chǎn)品，該過(guò)期食品極有可能是有人故意夾帶進(jìn)賣(mài)場(chǎng)或購(gòu)買(mǎi)后“掉包”的。在案件二審過(guò)程中，法官抽絲剝繭、比對(duì)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)了這起案件背后的“貓膩”。

　　防偽碼讓真相還原

　　二審案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉超過(guò)保質(zhì)期限的產(chǎn)品是否系某超市銷(xiāo)售，某超市是否應(yīng)承擔(dān)十倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。

　　法院查明，涉案奶粉系進(jìn)口產(chǎn)品，該產(chǎn)品的代理商在奶粉罐體底部加印了防偽和積分查詢(xún)碼，通過(guò)該條碼可以查詢(xún)?cè)摦a(chǎn)品的銷(xiāo)售路徑，經(jīng)查詢(xún)，案涉產(chǎn)品來(lái)自于無(wú)錫某貿(mào)易公司，并非來(lái)自于涉案超市以及其唯一供貨商南京某貿(mào)易公司。

　　同時(shí)，根據(jù)上訴人某超市提供的涉案奶粉進(jìn)銷(xiāo)存報(bào)表以及驗(yàn)貨清單、供應(yīng)商出庫(kù)單亦顯示該超市并未進(jìn)過(guò)與案涉產(chǎn)品相同生產(chǎn)日期的產(chǎn)品。

　　法院認(rèn)為，被告某超市提供的證據(jù)能夠相互印證，可以證明涉案奶粉并非系該超市銷(xiāo)售。同時(shí)，被上訴人吳某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，也未提供證據(jù)或書(shū)面陳述和質(zhì)證意見(jiàn)。吳某未能提供充分證據(jù)證明案涉產(chǎn)品系涉案超市銷(xiāo)售的同一產(chǎn)品。故上訴人某超市提出的案涉超過(guò)保質(zhì)期限的產(chǎn)品并非系其銷(xiāo)售，其不應(yīng)承擔(dān)退貨和十倍賠償責(zé)任的上訴意見(jiàn)，法院予以采信。

　　最終，南京中院撤銷(xiāo)一審判決，駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。

　　虛假訴訟，“職業(yè)打假人”自嘗惡果

　　明明是無(wú)錫某貿(mào)易公司銷(xiāo)售的奶粉，吳某卻說(shuō)購(gòu)自南京某超市。“職業(yè)打假人”試圖通過(guò)掉包、自帶假貨等非法行為，采取虛假訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其非法目的。

　　1月12日，南京中院對(duì)吳某為謀取非法利益提交虛假證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)，損害他人合法權(quán)益，亦妨礙人民法院案件審理的行為，開(kāi)出了罰款1000元的處罰決定書(shū)。這也是南京中院對(duì)“職業(yè)打假人”涉嫌虛假訴訟開(kāi)出了第一張罰單。

　　新消法最高10倍的懲罰性賠償原本是約束商家行為的一把利器。“職業(yè)打假人”打假應(yīng)采取正當(dāng)手段，采用虛假訴訟的方式，既破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序，也違背了誠(chéng)實(shí)守信的原則，觸碰了法律的底線(xiàn)。