2017年6月和7月，原告何某在被告泉港區(qū)某超市購買大紅袍茶葉共4瓶，單價200元/瓶，合計800元。何某認為該茶葉是“三無”產品，遂提起訴訟要求超市退還貨款并按茶葉價款十倍賠償損失。訴訟過程中，何某稱已使用一部分茶葉，沒有出現不良反應，但感覺和其他茶葉的味道不一樣。

　　被告某超市辯稱，該茶葉不存在原告所述的不符合食品安全標準的缺陷，即使罐裝上存在個別包裝瑕疵，也不足以誤導原告，不足以危及原告的人身安全，也并未造成其損失。超市認為原告在不同日期分兩次購買該茶葉，欲以“三無”產品為理由提出高價索賠，存在明顯主觀惡意，有違誠信原則。被告同意原告退貨，并同意退回全額貨款。

　　泉港法院經檢索關聯案件，發(fā)現自2015年8月起至今，何某以其所購買的商品不符合食品安全標準、存在虛假宣傳等為由多次提起食品索賠案件。

　　泉港法院經審理認為， 被告提供的外包裝袋與涉訴瓶裝大紅袍茶葉相配套，各包裝上條形碼相一致，包裝袋標簽上標明的事項齊全，由此應認定涉訴茶葉不屬于“三無”產品。自2015年8月以來，原告多次以各種理由提起訴訟，向其他商家提出食品索賠的事實，足以認定其購買涉訴茶葉并非以生活消費為目的，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，此行為嚴重違背誠信原則，因此其提出的十倍賠償金請求應予駁回。因被告同意退還貨款，故一審判決原告何某退回貨物，被告某超市退回貨款，駁回原告何某的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴且當場給付履行，裁判現已生效。

　　■法官說法■

　　食品安全法“十倍價款賠償”條款的初衷是保證食品安全，保障群眾身體健康和生命安全，確立的是一種侵權責任。食品包裝若有瑕疵，未對消費者造成實際損害，亦未造成消費者誤導的，應屬標的物質量不合格，消費者可以要求銷售者承擔違約責任，退回貨款。本案原告購買上述茶葉的行為并非以生活消費為目的，而是通過訴訟手段牟利，這不僅與消費者權益保護法保護普通消費者的立法本意相悖，更是造成司法資源的浪費。