一審法院支持了黃漢中的訴求。

　　二審中，北京三中院認為，黃漢中的購買行為發(fā)生在國家食藥監(jiān)總局文件發(fā)出之后的兩個月，北京春天恩榮健康公司明知應(yīng)停止涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營，仍然進行銷售。且本案中由北京春天恩榮健康公司向黃漢中出售的涉案產(chǎn)品的砷含量嚴重超標(biāo)，不符合食品安全標(biāo)準，在國家食品藥品監(jiān)督管理部門發(fā)文要求立即停止生產(chǎn)經(jīng)營后，仍然進行銷售，損害了銷售者的合法權(quán)益。

　　北京市三中院援引的國家食藥監(jiān)總局于2015年發(fā)出的《關(guān)于停止青海春天藥用資源利用有限公司冬蟲夏草純粉片作為試點產(chǎn)品的函》載明，涉案產(chǎn)品因產(chǎn)品中砷含量為4-7mg/kg,超出我國食品安全國家標(biāo)準規(guī)定的保健食品中砷限量的4-7倍，未能解決試點產(chǎn)品砷含量超標(biāo)的問題，自2015年10月15日起，停止青海春天的極草產(chǎn)品試點。2016年食藥監(jiān)總局還再度發(fā)文（食藥監(jiān)政信函[2016]245號）要求青海春天公司停止極草產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營。

　　法院：極草為保健品，青海食藥監(jiān)認定與總局定性相抵觸

　　北京春天恩榮健康公司在二審上訴中，堅持認為“極草5X”不歸屬于既有監(jiān)督體系中的藥品也不歸屬于既有監(jiān)督體系中的食品或保健食品，而是應(yīng)作為滋補類特殊產(chǎn)品進行管理。

　　此前青海春天公司也作出同樣的主張。

　　從2009年問世至今，青海春天的極草，前后多次變換身份。

　　2009年1月，“極草”冬蟲夏草純粉及純粉片產(chǎn)品先是以食品身份上市，旋即被食藥監(jiān)總局在2010年認定冬蟲夏草“二級瀕危”不能作為食品，國家質(zhì)檢當(dāng)年也配合打出組合拳，發(fā)布《關(guān)于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》。

　　“食品”資質(zhì)被否僅一天，青海省食藥監(jiān)局迅速發(fā)布《青海省冬蟲夏草中藥飲片炮制規(guī)范》，“極草”從食品搖身一變成為了“中藥飲片”。

　　2012年6月，國家食藥監(jiān)總局再度出手，叫停冬蟲夏草的“中藥飲片”身份。不過，同年8月，總局發(fā)布《國家食品藥品監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)冬蟲夏草用于保健食品試點工作方案的通知》，青海春天被納入試點，“極草”的身份從“中藥飲片”變?yōu)?ldquo;保健品”。

　　但青海春天一直未拿到保健品批號。

　　作為代理商的北京春天恩榮健康公司在二審時向法院提交了青海省食藥監(jiān)辦發(fā)布的【2014】53號文、《關(guān)于冬蟲夏草純粉片相關(guān)事宜的說明》以及其它數(shù)份證據(jù)，試圖證明銷售的產(chǎn)品是經(jīng)青海省食品藥品監(jiān)督管理局批準生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，且“極草5X”屬于創(chuàng)新試點產(chǎn)品，不屬于食藥監(jiān)管的藥品、食品或保健食品。稱一審法院認定涉案產(chǎn)品為保健食品屬于事實認定錯誤。

　　但北京市三中院根據(jù)國家食藥監(jiān)總局先后公開發(fā)布的多份文件，仍認定“極草5X”為保健品，按照相關(guān)食品標(biāo)準，其砷含量嚴重超標(biāo)。

　　北京市三中院在二審判決中指出，《關(guān)于冬蟲夏草純粉片相關(guān)事宜的說明公告》系由青海省食品藥品監(jiān)督管理局作出，該文件對涉案產(chǎn)品的定性與國家食品藥品監(jiān)督管理總局的相關(guān)文件相抵觸，且“滋補類”中藥材涉及的《關(guān)于非藥品柜臺銷售以滋補保健類中藥材為內(nèi)容的包裝禮盒商品有關(guān)法律造用問題的批復(fù)》主要系針對滋補類中藥材的銷售問題進行規(guī)范，并不適用于涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)管理與產(chǎn)品定性。