那么，如果真的出現(xiàn)了問題，相關(guān)的舉證責任需要倒置嗎？

　　北京潮陽律師事務(wù)所律師胡鋼表示：“這次信息披露的主體是上海消費者權(quán)益保護委員會和上海市食藥監(jiān)局，一個是行政主管單位，一個是消費者維權(quán)的專職機構(gòu)。我相信，食藥監(jiān)部局作為食品安全的行政監(jiān)管部門一定會開展相關(guān)的行政調(diào)查，乃至作出行政處罰。如果有證據(jù)表明，商家提供了不符合國家強制性標準的食品，消費者當然可以主張退一賠十，最低一千元或者是損失三倍的懲罰性賠償，但是一定要有證據(jù)！針對沒有證據(jù)，包括證據(jù)不是很完全的情況，我覺得上海消保委應(yīng)該按照民事訴訟法和消費者權(quán)益保護法，代表那些不特定的消費者提起公益性的民事訴訟。這個訴訟完全可以在行政處罰程序完成以后進行。而行政處罰過程中所了解到的證據(jù)，可以拿過來作為我們提起公益性民事訴訟的證據(jù)。要求不法的經(jīng)營者，不僅要承擔行政處罰的法律責任，還要承擔民事賠償?shù)呢熑巍０凑瘴覀儑业南嚓P(guān)的法律，遇到這種情況，是優(yōu)先承擔民事責任的。這也體現(xiàn)了我們以人民為中心的執(zhí)政執(zhí)法的理念。所以，我們只有把這種行政處罰，和消費者保護組織提起的公益性消費訴訟結(jié)合起來，才能更加有效的保護消費者的合法權(quán)益。”

　　事實上，油條被“診斷”出食品安全問題并不少見。

　　10月18日，江蘇省食品藥品監(jiān)督管理局共抽檢食品樣品187批次，不合格5批次。其中，泰州世茂新發(fā)展置業(yè)有限公司茂御酒店銷售的油條，鋁的殘留量檢出值為270毫克/千克，高于規(guī)定標準規(guī)定檢出值。

　　11月10日，廣西食品藥品監(jiān)督管理局抽檢餐飲食品154批次，不合格4批次。其中，3批次油條樣品都因鋁的殘留量高于標準規(guī)定檢出值被判定為不合格，分別超標6.06倍、5.62倍、2.1倍。

　　11月27日，遼寧省食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布食品安全監(jiān)督抽檢結(jié)果，兩批次油條樣品被查出鋁的殘留量超過100毫克/千克，實際檢出值分別為178毫克/千克和371.3毫克/千克。

　　記者梳理發(fā)現(xiàn)，“禁鋁令”實施3年來，早餐市場油炸食品中鋁含量超標的事件時有發(fā)生。在一紙禁令面前，鋁超標似乎是屢禁不止。

　　對此，北京中聞律師事務(wù)所律師李斌分析指出：“制作面食的時候，它是一種膨松劑，食物會顯得非常好看，而且口感會好一點，所以它還是有一種本身的要求在里面。但問題在于我們的食品安全標準對于添加劑的使用限量作出明確規(guī)定之后，再生產(chǎn)經(jīng)營這樣超標的食品就顯然構(gòu)成違法，所以我建議食藥監(jiān)部門發(fā)現(xiàn)這樣的違法行為之后，要及時地作出處罰。同時，要記到征信記錄當中去。如果能夠列出一個名單來，通過很方便的方式向公眾公開，給消費者一個提示。消費者就可以用腳投票，來倒逼它符合標準的要求。”

　　那么，能否從源頭上根治，讓油條徹底“告別”明礬？目前市場上有沒有相同功能的其他食品添加劑替代？

　　胡鋼表示：“食品添加劑的存在是我們食品工業(yè)化的一種必然的結(jié)果，如果在合法的限量內(nèi)使用也是可以接受的，因為它也是經(jīng)過了大量的數(shù)據(jù)考驗，所以對于食品添加劑本身，我們不要把它妖魔化。但是對于這種添加劑過多、過濫的使用，我們應(yīng)該要絕對禁止。回到本案中，為什么說執(zhí)行的效果不是很好？我覺得可能和油條的生產(chǎn)環(huán)境有關(guān)系，因為油條的生成大多是廚師個人化的、個性化的操作，而且很多都是規(guī)模比較小的食品經(jīng)營者。很多師傅，按照他多年的習(xí)慣進行制作，而這些習(xí)慣本身可能并不符合我們最新的食品安全標準。另外，我們現(xiàn)在處罰，一般是處罰到店，而這些操作師傅是否承擔了相應(yīng)的責任，有時候是一種空缺。而且有時候我們這種處罰也沒有處罰到所謂的實際控制人。從這點來說，我們怎么找到實際控制人也很重要。”