中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)　 劉俊海

　　北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法治研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 邱寶昌

　　打假不能越過(guò)法律底線

　　記者：我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上有不少職業(yè)打假Q(mào)Q群，其中還有不少是專(zhuān)門(mén)帶新人的，介紹“生意”生意還需要介紹費(fèi)。

　　邱寶昌：任何人的合法權(quán)益受到非法侵犯時(shí)，都有權(quán)依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。制假售假的不法商販應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，但是維權(quán)也要依法依規(guī)，如果打假超過(guò)了法律的底線，也應(yīng)該受到法律的懲罰。

　　劉俊海：以疑假買(mǎi)假索賠為業(yè)的人，也就是民間所說(shuō)的“職業(yè)打假人”，可以依法行使民事權(quán)利，這樣的行為可以有效遏制制假售假的失信行為。倘若“職業(yè)打假人”依法注冊(cè)公司，并依法接受受害經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的委托，為其提供維權(quán)的咨詢(xún)或協(xié)助服務(wù)，則此類(lèi)公司不能依據(jù)新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，但有權(quán)請(qǐng)求委托人支付約定報(bào)酬。

　　倘若“職業(yè)打假人”以自然人或者消費(fèi)者的身份疑假買(mǎi)假，可以以消費(fèi)者的身份行使新消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，但不能以公司名義開(kāi)展商事打假活動(dòng)；否則，就構(gòu)成無(wú)照經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　消費(fèi)維權(quán)不能變成侵權(quán)

　　記者：曾經(jīng)有人提出，不管是不是為了賺錢(qián)，打假都應(yīng)該獲得懲罰性賠償，這才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷。法律就要通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿的力量動(dòng)員消費(fèi)者。在提高消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)、凈化市場(chǎng)等方面，“職業(yè)打假人”起到了一定的作用，同時(shí)，也折射出有關(guān)部門(mén)在這些領(lǐng)域存在的不足。

　　不過(guò)，我們也注意到，這些“職業(yè)打假人”就是拿錢(qián)走人，似乎對(duì)打擊假貨沒(méi)有其他的作用，好像是商家和少數(shù)“職業(yè)打假人”聯(lián)合起來(lái)欺騙了消費(fèi)者，把假貨真相掩蓋了。

　　邱寶昌：這個(gè)問(wèn)題是法律本身存在的問(wèn)題，任何人買(mǎi)了假貨都可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求相應(yīng)賠償，至于他出于何種目的，我們沒(méi)有辦法苛求。

　　不過(guò)，在打假過(guò)程中不能涉嫌違法行為，如果存在敲詐勒索、設(shè)圈套等情況，那就是觸碰法律底線了。針對(duì)這種情況，有關(guān)部門(mén)應(yīng)采取行動(dòng)依法制止。

　　劉俊海：有人說(shuō)疑假買(mǎi)假現(xiàn)象是以毒攻毒，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)這個(gè)說(shuō)法并不準(zhǔn)確。因?yàn)?，疑假買(mǎi)假者索賠成功的自益與公益是一致的，有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義；制假售假者的自益與公益相互沖突，會(huì)破壞誠(chéng)信秩序。只要打假者是依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，不把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為就可以了。

　　例如，倘若買(mǎi)假者向法院提起天價(jià)索賠的巨額請(qǐng)求，未獲法院支持，則消費(fèi)者預(yù)付的巨額案件受理費(fèi)亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān)。只要疑假買(mǎi)假打假行為在法律框架內(nèi)進(jìn)行，準(zhǔn)確定位法律角色，嚴(yán)格恪守法治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，可以受到全社會(huì)的尊重與肯定。

　　懲罰制假售假才是重點(diǎn)

　　記者：我們注意到，近日有這樣一起判決，安徽省的馬某一次性購(gòu)買(mǎi)了“安吉白茶”30盒，然后以茶葉內(nèi)外標(biāo)注的保質(zhì)期時(shí)間不一致為由發(fā)起訴訟。安徽省宣城市中級(jí)人民法院駁回了馬某十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。有說(shuō)法認(rèn)為，類(lèi)似于這種動(dòng)輒購(gòu)買(mǎi)幾十件產(chǎn)品，然后以標(biāo)簽瑕疵向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)，或者向法院起訴索取十倍賠償?shù)?ldquo;打假”行為將不再受到法院支持，“職業(yè)打假人”將大概率面臨敗訴結(jié)果。

　　邱寶昌：食品安全法第一百四十八條規(guī)定，“食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。這里的但書(shū)條款說(shuō)明在符合上述條件的情況下，即使食品的包裝存在瑕疵，也不應(yīng)該支持懲罰性賠償。這是法律的明確規(guī)定，法院是嚴(yán)格依法判處，并不能以此來(lái)推斷法院對(duì)職業(yè)打假的態(tài)度。