畢先生的律師告訴記者，他勝訴后，超市至今沒有履行判決義務(wù)，目前畢先生正在準(zhǔn)備申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)打算拿著法院文書向食藥所投訴，要求食藥所對(duì)超市做出行政處罰。

近日，記者在北京走訪了這家超市在石景山區(qū)、昌平區(qū)等地的多家門店，發(fā)現(xiàn)購(gòu)物小票上已經(jīng)不再加蓋“商品未過保質(zhì)期”的章了。

律師說法

商家為了利益最大化 法律風(fēng)控投入少

本案中畢先生的代理人遼寧瑾華律師事務(wù)所李曉航律師表示，超市之所以這么做，主要就是為了逃避法律責(zé)任，由于超市內(nèi)部管理的問題，有些商品過期后沒有及時(shí)下架，導(dǎo)致消費(fèi)者會(huì)買到過期或無生產(chǎn)日期等不符合產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律規(guī)定的商品或食品。

至于此種案例會(huì)對(duì)超市怎樣的影響，李曉航律師認(rèn)為，超市作為商家目的就是為了利益最大化，其中一個(gè)辦法是減少開支壓縮成本，這就導(dǎo)致超市人手不夠，必然產(chǎn)生商品或食品很多的問題。由于出現(xiàn)的賠償問題和處罰問題均由經(jīng)銷商或員工承擔(dān)，因此超市除了有些不良記錄之外，沒有什么實(shí)質(zhì)損失，在法律風(fēng)險(xiǎn)控制方面投入少，最終損害的是消費(fèi)者。

相關(guān)新聞

據(jù)法制晚報(bào)2013年8月報(bào)道，同年3月，秦先生在上述超市的勁松店買了2袋百合和3瓶牛肉酸豇豆，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)食品均過期。雖然“連超市門兒都沒出”，但店方先表示“只能退貨不能賠償”，之后索性不認(rèn)賬，稱“沒賣這批貨”。

秦先生起訴超市至法院。超市的代理人答辯稱，門店經(jīng)過核實(shí)確認(rèn)，秦先生購(gòu)物當(dāng)日，沒有涉批次食品出售。秦先生的證據(jù)僅能證明2013年3月16日他在超市買過此類食品和此品牌食品，但這些食品在市場(chǎng)上廣為銷售，秦先生沒有證據(jù)證明，他買的就是涉案食品。

為了查清秦先生是否購(gòu)買過涉案食品，法官要求超市一方提供事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像。但超市的代理人解釋說，監(jiān)控錄像只有一個(gè)月的保存期，一個(gè)月后自動(dòng)消除，因此如今已經(jīng)無法提供。最終，法院判超市一審敗訴，應(yīng)賠償。

庭審期間超市代理人表示，該超市對(duì)食品只有人工檢查，電腦數(shù)據(jù)庫(kù)里沒有生產(chǎn)日期這一項(xiàng)，因此無法實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化管理，這是整個(gè)零售行業(yè)的“漏洞”但一位數(shù)據(jù)庫(kù)軟件工程師說，利用電腦軟件監(jiān)控過期食品，完全不存在技術(shù)屏障，但它耗費(fèi)大量人工成本，也使得超市售出過期食品后無法逃避責(zé)任，因此從來沒有哪家超市要求在軟件中加入“生產(chǎn)日期”這一管理項(xiàng)。