“你們同意加入就行，其他事情我來搞定。”這是曾任“餓了么”區(qū)域經(jīng)理的胡某向幾家證照不全的小店店主作出的承諾。為此，他通過淘寶上一家專門從事ps業(yè)務(wù)的店鋪，先后制作了43張?zhí)摷僮C件，幫助一批“黑店”甚至是無人經(jīng)營(yíng)的“虛擬餐廳”上線“餓了么”。

　　今年1月，“餓了么”公司連續(xù)接到投訴和反饋，稱其公司員工胡某存在利用職務(wù)之便上傳虛假證照，同時(shí)合規(guī)部亦發(fā)現(xiàn)了同期的一批商戶證照有問題，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。日前，普陀法院審理了這起涉嫌偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪的案件。

　　為完成KPI，他讓騎手尋覓新店好壞通吃

　　在審理中，胡某交代，他偽造證件的目的是為了完成公司的指標(biāo)。

　　2016年8月，胡某走馬上任，任“餓了么”平臺(tái)區(qū)域經(jīng)理，管理上百家店鋪。為了完成公司發(fā)展新餐飲企業(yè)的指標(biāo)，胡某讓相熟的送餐騎手文某平日里幫忙留意區(qū)域內(nèi)新開的小餐館，希望能將其統(tǒng)統(tǒng)“收入麾下”。文某一口答應(yīng)，很快就推薦了幾家店鋪，據(jù)悉，在牽線搭橋的過程中，他還向兩家店鋪分別收取了1500元的好處費(fèi)。

　　但經(jīng)胡某了解，這幾家小餐館都存在證照不全的問題，根本沒有資格在“餓了么”平臺(tái)上線。但為了完成指標(biāo)拿到獎(jiǎng)金，胡某非但沒有作罷，反而向餐飲店老板們承諾，只要他們同意加盟，就幫助他們搞定證照。而胡某想到的辦法，就是偽造證件。

　　作為區(qū)域經(jīng)理，胡某熟知“餓了么”公司的店鋪上線流程：只要提交包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證等在內(nèi)的材料電子件，并通過審核既可上線。于是他在淘寶上找到一家專門從事ps業(yè)務(wù)的店鋪，店主鄒某按胡某要求，一共制作了43張食品經(jīng)營(yíng)許可證、餐飲許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照電子件等虛假證件。之后，胡某再用這些精美偽造的證件騙過公司的審查，上線新的店鋪。

　　據(jù)查，從2016年8月至2016年底，胡某使用這種方法，不僅幫多家不符合入駐條件的餐飲店鋪上線，還上線了幾家根本無人經(jīng)營(yíng)的“虛擬餐廳”，“餓了么”公司還向這些店鋪發(fā)放了3萬(wàn)元左右的補(bǔ)貼費(fèi)用。

　　黑店店主交過“好處費(fèi)”后被關(guān)閉因而舉報(bào)

　　就在胡某自以為得計(jì)的時(shí)候，該批造假上線的黑戶商鋪中，有一家因顧客投訴而被查封，生計(jì)一落千丈。因其之前給騎手文某交過好處費(fèi)，店主以為可以通過胡某解決此事而重新上線。沒想到胡某表示，自己沒收過錢所以不能幫忙，還聲稱“作為黑戶，要有黑戶的覺悟”。

　　于是，憤懣的“黑店”店主向餓了么公司進(jìn)行了多次投訴。同時(shí)餓了么公司內(nèi)部也發(fā)現(xiàn)平臺(tái)上多張證件屬于偽造的虛假證件，經(jīng)內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)，20余家商戶近50張證件照片有明顯被人偽造的痕跡，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，胡某對(duì)自己的行為供認(rèn)不諱。淘寶店主鄒某也被警方抓獲，據(jù)鄒某交代，2016年8、9月間，胡某通過阿里旺旺讓他幫忙偽造證照，并提供了食品經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照的樣本照片以及預(yù)備上線的餐飲店鋪信息，讓他將樣本里的商戶名稱改成胡某提供的店鋪名字。鄒某稱，自己當(dāng)時(shí)只想著賺錢，不知道這是違法行為。然而，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條，偽造、變?cè)臁①I賣或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。據(jù)檢方查證，胡某到案后提供的46張證件中，有43張涉嫌偽造，包括23張食品經(jīng)營(yíng)許可證和20張營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　普陀法院審理認(rèn)為，胡某、鄒某共同偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。鄒某實(shí)施的偽造證件行為，與胡某的行為在共同犯罪中的作用基本相當(dāng)，不宜區(qū)分主、從犯。普陀法院依《中華人民共和國(guó)刑法》相關(guān)規(guī)定，一審判決胡某犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；鄒某犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。