據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，海參作為滋補(bǔ)品，一直為人們所追捧，但是如果沒有標(biāo)注等級(jí)，可能會(huì)引來法律糾紛。
2015年6月4日，楊某在某百貨公司花2.7萬元購(gòu)買了3盒遼漁碼頭尊品干海參。楊某認(rèn)為涉案海參沒有標(biāo)注等級(jí)，不符合《食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，于是將百貨公司告上法庭，請(qǐng)求購(gòu)買涉案海參價(jià)款十倍的賠償金。
一審法院經(jīng)審理判決，認(rèn)定涉案海參未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)，但依照《中華人民共和國(guó)食品安全法（2015年修訂）》第一百四十八條的規(guī)定，涉案海參僅標(biāo)簽存在瑕疵，并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。楊某不服上訴。
楊某上訴稱，涉案海參未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》（2009年）及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律的若干問題的規(guī)定》，百貨公司應(yīng)當(dāng)向其支付購(gòu)買涉案海參價(jià)款十倍的賠償金。
百貨公司辯稱，《中華人民共和國(guó)食品安全法》的立法本意所要懲處的對(duì)象是違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，而所謂食品安全是指食品無毒無害，對(duì)人體不造成危害，涉案海參并不存在影響食品安全的情形，一審判決適用《中華人民共和國(guó)食品安全法（2015年修訂）》第一百四十八條第二款規(guī)定并無不當(dāng)。
近日，二中院作出終審判決，撤銷了一審判決，改判百貨公司向楊某支付27萬元賠償金。
北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律專業(yè)委員會(huì)主任蘆云就相關(guān)話題做出分析解讀。
經(jīng)濟(jì)之聲：為什么二審的時(shí)候會(huì)改判？要判商家10倍的賠償？
蘆云：“對(duì)于食品安全標(biāo)簽標(biāo)識(shí)，不斷出臺(tái)了一些新的法律和司法解釋的規(guī)定，除了這些法律和司法解釋規(guī)定外，我們還有很多國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，比如預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則、營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則。在這些國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)里，對(duì)于產(chǎn)品的標(biāo)簽和說明書有明確的規(guī)定。比如本案件，預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則明確規(guī)定，如果有執(zhí)行相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行等級(jí)標(biāo)注，如果沒有標(biāo)注就認(rèn)為不符合食品安全，就應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》148條退一賠十的規(guī)則。”
相關(guān)報(bào)道：北京：海參未標(biāo)等級(jí) 商家十倍賠償
