執(zhí)法人員肉眼觀察蘇打水“有異物”商戶(hù)被罰5萬(wàn)元

　　子洲男子霍某稱(chēng)，2016年12月15日，子洲食藥監(jiān)局執(zhí)法人員來(lái)到他的商店，稱(chēng)當(dāng)日有人舉報(bào)在商店購(gòu)買(mǎi)了一箱×××牌蘇打水，飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)瓶?jī)?nèi)有雜質(zhì)，懷疑有質(zhì)量問(wèn)題。霍某配合工作人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查，后執(zhí)法人員提取店內(nèi)該品牌蘇打水一瓶，用肉眼觀察后稱(chēng)該瓶蘇打水飲料瓶?jī)?nèi)有小紅點(diǎn)若干，并將該瓶蘇打水扣押。

　　今年2月14日，食藥監(jiān)部門(mén)作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定霍某所售蘇打水“混有異物”，依據(jù)規(guī)定，對(duì)霍某作出罰款人民幣5萬(wàn)元，以及沒(méi)收查獲的1瓶蘇打水的處罰決定。

　　霍某收到處罰決定后不服，認(rèn)為監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定的事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。今年3月，霍某向子洲法院提起行政訴訟，認(rèn)為監(jiān)管部門(mén)在作出行政處罰前，必須就涉案蘇打水中物質(zhì)是否屬于異物，是否不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵信息予以查明，不能未經(jīng)檢測(cè)就輕率認(rèn)定某種食品屬于“混有異物”，從而作出處罰決定。其次，霍某認(rèn)為自己已履行了銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)者的查貨義務(wù)，明確有供貨商和進(jìn)貨清單，應(yīng)當(dāng)依法免除處罰。

　　霍某稱(chēng)，在本案中，監(jiān)管部門(mén)以案值1.5元的蘇打水處罰原告5萬(wàn)元的罰款，違反了“合理行政”原則，屬于處罰過(guò)重。此外，霍某還向法庭提供自己的殘疾證明，稱(chēng)其屬弱勢(shì)人員，被告處罰太重，請(qǐng)求從輕減輕。

　　法院一審判決撤銷(xiāo)行政處罰

　　子洲法院認(rèn)為，子洲縣食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員僅通過(guò)肉眼觀察，發(fā)現(xiàn)該瓶蘇打水飲料瓶?jī)?nèi)有少許小紅點(diǎn)，便認(rèn)定該瓶蘇打水為混有異物。食藥監(jiān)局未經(jīng)法定鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)鑒定幾個(gè)紅點(diǎn)為何性質(zhì)物體，直接通過(guò)肉眼觀察認(rèn)定為異物，屬處罰證據(jù)不足。綜上，子洲食藥監(jiān)局于今年2月14日作出的行政處罰決定，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。

　　子洲法院判決撤銷(xiāo)子洲縣食藥監(jiān)局作出的行政處罰決定書(shū)；責(zé)令子洲縣食藥監(jiān)局重新對(duì)原告子洲縣某煙酒商行作出行政行為。華商報(bào)記者了解到，一審宣判后，子洲縣食藥監(jiān)局不服，向榆林中院上訴，但是今年11月份，子洲食藥監(jiān)局又撤回上訴。子洲縣食藥監(jiān)局局長(zhǎng)葉雄表示，進(jìn)入二審程序后，榆林中院組織雙方調(diào)解處理，他們主動(dòng)撤訴，目前該案件已經(jīng)了結(jié)。