上訴稱本案應(yīng)適用修訂前的法律

楊某表示，本案應(yīng)適用《食品安全法》（2009年）第九十六條的規(guī)定，而非《食品安全法（2015年修訂）》。依照《食品安全法》（2009年）規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的事項(xiàng)包括法律法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)。因百貨公司銷售的干海參未標(biāo)示質(zhì)量等級(jí)，東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)百貨公司予以行政處罰。綜上，請(qǐng)二審法院依法改判。

百貨公司則請(qǐng)求維持原判。該公司表示，《立法法》第九十二條規(guī)定：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。《食品安全法》的立法本意所要懲處的對(duì)象是違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，而所謂食品安全是指食品無毒無害，對(duì)人體不造成危害，涉案海參并不存在影響食品安全的情形，一審判決適用《食品安全法（2015年修訂）》規(guī)定并無不當(dāng)。

二審改判商家十倍賠償

最終，市二中院經(jīng)審理判決百貨公司向楊某支付27萬元賠償金。承辦此案的法官解釋說，《食品安全法》自2009年6月1日起施行，修訂后的《食品安全法》自2015年10月1日起施行。因楊某于2015年6月4日在百貨公司購買涉案海參，故本案應(yīng)以修訂前的《食品安全法》作為裁判的法律依據(jù)。

根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)已明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級(jí)的，應(yīng)標(biāo)示質(zhì)量（品質(zhì)）等級(jí)。涉案海參的標(biāo)簽不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定，進(jìn)而，涉案海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于百貨公司應(yīng)否向楊某支付十倍價(jià)款的賠償金的問題。市二中院法官表示，本案中，百貨公司在涉案海參進(jìn)貨時(shí)未對(duì)其標(biāo)簽進(jìn)行全面查驗(yàn)，其行為屬于未履行法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的行為。百貨公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的行為，百貨應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。據(jù)此，二審撤銷原判，判令百貨公司向楊某賠償27萬元。

■法條鏈接

《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。