然而，令谷先生沒有想到的是，收到起訴狀后，甲商貿(mào)行在法定答辯期內(nèi)向一審法院提出了管轄權(quán)異議，甲商貿(mào)行認為，其在店鋪首頁顯著位置提示客戶：“一旦購買本店任何一款產(chǎn)品，即是購買者同意以下約定：出現(xiàn)糾紛協(xié)商不成時，雙方均同意以店鋪經(jīng)營者住所地人民法院為管轄法院。”根據(jù)民事訴訟法關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，甲商貿(mào)行請求將本案移送電子商行所在地麗水市縉云縣人民法院審理。

　　一審法院認為登錄電子商行店鋪即可發(fā)現(xiàn)在其店鋪首頁下方使用加大彩色字體提示管轄法院確定之內(nèi)容。約定的管轄條款已通過將文字加大、使用醒目顏色的方式提醒消費者注意，不違反法律規(guī)定。如消費者不同意該內(nèi)容，可直接關(guān)閉頁面放棄交易。另外，關(guān)于管轄的約定不影響消費者的實體權(quán)利，也沒有減輕經(jīng)營者應當承擔的責任，該約定有效。

　　谷先生不服一審裁定上訴稱，本案是因為網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)生糾紛，收貨地是北京市某區(qū)，故該區(qū)法院具有管轄權(quán)。另外，該區(qū)法院采信電子商行提交的在網(wǎng)絡(luò)店鋪的首頁進行管轄公示的證據(jù)是錯誤的。電子商行提交的截圖產(chǎn)生于起訴之后，無法證明其購物當時的頁面狀況。此外，即使電子商行在購物之時在店鋪首頁進行了管轄公示，因未采取合理方式提請消費者注意，也不產(chǎn)生約定管轄的效力。據(jù)此，谷先生請求二審法院撤銷一審裁定。

　　甲商貿(mào)行答辯稱，電子商行在網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁進行了管轄公示，且約定的管轄條款已通過文字加大、使用醒目顏色的字體提醒消費者，是合理的方式，不違反法律規(guī)定。管轄協(xié)議在店鋪首頁展示，已經(jīng)是較好的方案。故甲商貿(mào)行請求二審法院駁回谷先生的上訴請求。

　　三中院經(jīng)審理認為，谷先生系以網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛為由提起的訴訟，并請求判令電子商行賠償谷捷購物款等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持。” 甲商貿(mào)行雖主張其在網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁的“溫馨提示”中載明“……出現(xiàn)糾紛協(xié)商不成時，雙方均同意以店鋪經(jīng)營者住所地人民法院為管轄法院。”但鑒于網(wǎng)絡(luò)購物的特殊性，消費者在網(wǎng)絡(luò)購物時無須進入店鋪首頁即可直接進入商品頁面購買商品，故不足以證實電子商行對消費者進行了合理提示，該協(xié)議管轄無效。本案中，谷先生所訴之交易系買賣雙方通過互聯(lián)網(wǎng)買賣商品，買賣雙方在本案谷先生訂單中約定的收貨地位于北京市某區(qū)，該地點即為本案買賣合同的合同履行地為北京市某區(qū)，該區(qū)法院作為合同履行地人民法院依法對本案有管轄權(quán)。

　　最終，三中院最終撤銷一審裁定，指令本案由一審法院審理。