法庭上，被告超市辯稱，原告所提出的過期商品并非被告銷售的，購物票據(jù)上顯示的僅是消費者所購買的商品名稱，并沒有體現(xiàn)具體的商品批次、生產(chǎn)日期等，被告沒有進過該批次的貨。其次，被告是職業(yè)打假人，是以索賠、營利為目的。希望法院考慮實情，駁回原告訴請。

　　經(jīng)審理，法院認為，原告在被告超市購買本案涉訴商品后，雙方即形成了買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定履行各自義務(wù)。原告向法院提交了購物小票、商品實物照片、完整包裝的實物等證據(jù)，作為消費者已完成了相應(yīng)的舉證責任。同時，商品實物包裝上顯示有被告超市進行包裝稱重時所貼的稱重簽，被告亦對稱重簽系其超市所貼予以認可。被告否認訴爭產(chǎn)品系其銷售顯然不合邏輯。因此采信原告的訴訟主張，認定被告超市存在銷售過期食品的行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當對不符合安全標準的食品及時清理下架。被告超市銷售了明知是不符合食品安全標準的食品，故對原告要求退貨返款的訴訟請求依法準許。對原告要求被告予以賠償?shù)脑V訟請求，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的規(guī)定，亦予以支持。關(guān)于被告辯稱原告是職業(yè)打假人，是以索賠、營利為目的一節(jié)，不能成為可以借此銷售過期商品的理由。綜上，法院作出前述一審判決。