法庭上，該棗廠否認(rèn)其生產(chǎn)的棗存在質(zhì)量問(wèn)題，聲稱(chēng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并未違背食品安全法等相關(guān)法律規(guī)定。該公司是合法企業(yè)，有食品生產(chǎn)許可證及質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告。“時(shí)先生買(mǎi)的棗經(jīng)第三方鑒定為合格產(chǎn)品，包裝箱保質(zhì)期一直標(biāo)示9個(gè)月，該批次包裝箱因印刷企業(yè)失誤，誤印刷成360天。公司發(fā)現(xiàn)后及時(shí)更改了。”

“現(xiàn)在我國(guó)一些企業(yè)的紅棗類(lèi)產(chǎn)品標(biāo)注的保質(zhì)期均為12個(gè)月，我公司經(jīng)技術(shù)處理，保質(zhì)期也能達(dá)到12個(gè)月。”棗廠強(qiáng)調(diào)，國(guó)家規(guī)定的保質(zhì)期標(biāo)準(zhǔn)9個(gè)月，是一般行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而非強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，而且這是指最佳食用期，過(guò)保質(zhì)期不必然導(dǎo)致食品不安全。

此外，棗廠提出原告是職業(yè)打假人，并非消費(fèi)者，不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。時(shí)先生在全國(guó)各地訴訟，除一起刑案外，有40余件都是購(gòu)買(mǎi)商品后，抓住商品標(biāo)示等小瑕疵向商家索取錢(qián)財(cái)。時(shí)先生買(mǎi)前向棗廠索要樣品，明知保質(zhì)期標(biāo)示有瑕疵，還以職工發(fā)福利為借口大量購(gòu)買(mǎi)，且不同意廠家提出的退貨、更換包裝等，堅(jiān)持要10倍賠償?！妒称钒踩ā返?48條明確規(guī)定：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的可要求賠償。而原告并未食用和受到損害。

目前，涉案貨款還處于被告網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)方凍結(jié)狀態(tài)。網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)方認(rèn)為，其非網(wǎng)購(gòu)合同當(dāng)事方，無(wú)論涉案產(chǎn)品有無(wú)問(wèn)題，平臺(tái)都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，平臺(tái)也無(wú)需承擔(dān)對(duì)原告賠償損失的法定責(zé)任。另外，雖然這些棗保質(zhì)期360天，但生產(chǎn)日期是今年6月2日，現(xiàn)在還沒(méi)過(guò)保質(zhì)期。而原告提到的標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是經(jīng)過(guò)加工后的紅棗，若是初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品則不適用《消法》。

至庭審結(jié)束前雙方各執(zhí)己見(jiàn)，分歧較大，法庭不再主持調(diào)解工作。最后法官宣布休庭，此案未當(dāng)庭判決。