法庭上，該棗廠否認其生產(chǎn)的棗存在質量問題，聲稱符合國家標準，并未違背食品安全法等相關法律規(guī)定。該公司是合法企業(yè)，有食品生產(chǎn)許可證及質量檢驗報告。“時先生買的棗經(jīng)第三方鑒定為合格產(chǎn)品，包裝箱保質期一直標示9個月，該批次包裝箱因印刷企業(yè)失誤，誤印刷成360天。公司發(fā)現(xiàn)后及時更改了。”

“現(xiàn)在我國一些企業(yè)的紅棗類產(chǎn)品標注的保質期均為12個月，我公司經(jīng)技術處理，保質期也能達到12個月。”棗廠強調(diào)，國家規(guī)定的保質期標準9個月，是一般行業(yè)標準，而非強制標準，而且這是指最佳食用期，過保質期不必然導致食品不安全。

此外，棗廠提出原告是職業(yè)打假人，并非消費者，不應受《消費者權益保護法》保護。時先生在全國各地訴訟，除一起刑案外，有40余件都是購買商品后，抓住商品標示等小瑕疵向商家索取錢財。時先生買前向棗廠索要樣品，明知保質期標示有瑕疵，還以職工發(fā)福利為借口大量購買，且不同意廠家提出的退貨、更換包裝等，堅持要10倍賠償?！妒称钒踩ā返?48條明確規(guī)定：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的可要求賠償。而原告并未食用和受到損害。

目前，涉案貨款還處于被告網(wǎng)購平臺方凍結狀態(tài)。網(wǎng)購平臺方認為，其非網(wǎng)購合同當事方，無論涉案產(chǎn)品有無問題，平臺都不應承擔責任。據(jù)國家法律規(guī)定，平臺也無需承擔對原告賠償損失的法定責任。另外，雖然這些棗保質期360天，但生產(chǎn)日期是今年6月2日，現(xiàn)在還沒過保質期。而原告提到的標準針對的是經(jīng)過加工后的紅棗，若是初級農(nóng)產(chǎn)品則不適用《消法》。

至庭審結束前雙方各執(zhí)己見，分歧較大，法庭不再主持調(diào)解工作。最后法官宣布休庭，此案未當庭判決。