“雙11”臨近，各大電商網(wǎng)站早已推出各種活動(dòng)優(yōu)惠信息吸引消費(fèi)者。但各大電商平臺(tái)上入駐的商家信譽(yù)參差不齊，眼花繚亂的宣傳中，可能隱藏著各種“坑”。徐州市中級人民法院在“雙11”來臨前發(fā)布典型案例，提醒消費(fèi)者遇到網(wǎng)購陷阱或者遭遇欺詐時(shí)，如何保存證據(jù)進(jìn)行維權(quán)。
網(wǎng)店宣稱奶粉不含添加劑 涉嫌欺詐
2016年3月6日，趙先生通過某購物平臺(tái)網(wǎng)購了貝因美奶粉金裝愛加+奶粉2段12罐，總計(jì)2040元。趙先生購買時(shí)看到，商家網(wǎng)頁宣傳該款奶粉的食品添加劑顯示為“無”，適用年齡顯示為“6-12個(gè)月”。
在收貨后趙先生發(fā)現(xiàn)，該款奶粉中不僅含有添加劑，而且含有多種。趙先生非常氣憤，向轄區(qū)市場監(jiān)督管理局進(jìn)行投訴。他認(rèn)為商家存在虛假宣傳，要求假一賠三。
市場監(jiān)督管理局確認(rèn)，商家在某網(wǎng)購平臺(tái)“鑫鑫一號(hào)母嬰專賣店”銷售貝因美奶粉過程中涉嫌虛假宣傳行為，遂立案，并于2017年1月9日依據(jù)《中華人民共和國廣告法》的相關(guān)規(guī)定對當(dāng)事人作出行政處罰。但商家拒不向趙先生賠償，趙先生遂訴至法院。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。本案中，被告在對銷售的奶粉作宣傳時(shí)對食品添加劑表述為“無”，但實(shí)際該產(chǎn)品中添加有食品添加劑，在庭審中，其又未能舉證證明其通過其他方式將案涉產(chǎn)品就存在食品添加劑的情形進(jìn)行了告知，因此，其提供的所銷售產(chǎn)品的信息存在不真實(shí)性，易誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐行為。
根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。故消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償三倍價(jià)款的損失。最終法院判決商家退還消費(fèi)者貨款2040元并賠償6120元。
2G存儲(chǔ)宣傳為8G構(gòu)成欺詐 消費(fèi)者獲賠119988元
北京神州公司是某易購網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)中“戴爾官方旗艦店”的經(jīng)營者。王先生發(fā)現(xiàn)北京神州公司的宣傳頁面中關(guān)于Alienware外星人AuroraR5系列ALWS-1508型臺(tái)式機(jī)的參數(shù)配置顯示為“獨(dú)立顯卡，顯存容量8GB”，而單價(jià)僅需9999元/臺(tái)，性價(jià)比高，適合自用，因此于2016年12月10日，通過該網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在“戴爾官方旗艦店”購機(jī)4臺(tái)。但王先生收到貨物后，發(fā)現(xiàn)該電腦的顯存容量僅為2GB。
2016年12月20日，王先生在徐州市云龍公證處辦理了公證后，隨即向法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)舉證的公證書，北京神州公司的宣傳頁面中對于涉案產(chǎn)品的配置宣傳為顯存容量8GB。而消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行購物，對于產(chǎn)品的真實(shí)狀態(tài)無法查驗(yàn)核實(shí)，只能通過商家的宣傳對產(chǎn)品進(jìn)行初步的識(shí)別判斷。
法院認(rèn)為，顯存容量是涉案電腦的核心參數(shù)，顯存容量的大小直接影響到電腦對于圖像處理的速度，是消費(fèi)者在購買此類對圖像處理有較高要求的商品時(shí)重點(diǎn)考慮的因素，因此，足以表明北京神州公司所宣傳的涉案商品信息并不能客觀反映該商品的真實(shí)情況，且足以對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，故其宣傳行為已構(gòu)成虛假宣傳。
依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的質(zhì)量、性能、用途等信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照所購商品的三倍價(jià)款增加賠償。
綜上，依照規(guī)定，法院判決被告北京神州數(shù)碼科捷技術(shù)服務(wù)有限公司向原告退還貨款39996元，支付賠償金119988元。
未依法標(biāo)識(shí)食品配料 被判賠償十倍價(jià)款
2016年11月3日，張先生在網(wǎng)絡(luò)一號(hào)店的南京固城湖電子商務(wù)有限公司網(wǎng)店購買“固城湖 能維士人參飲品”1件，價(jià)款為2189元。
“我食用后發(fā)現(xiàn)口感很差，查詢后才發(fā)現(xiàn)，這個(gè)產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。”張先生說，產(chǎn)品配料表中載明含有的“煙酸、維生素B6、維生素B12”，而煙酸、維生素B6、維生素B12屬于營養(yǎng)強(qiáng)化劑，但該產(chǎn)品營養(yǎng)成分表中卻未標(biāo)識(shí)含量值及其占營養(yǎng)素參考值的百分比，違反了相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求，顯然屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。他認(rèn)為南京固城湖電子商務(wù)有限公司違法銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求法院判令返還貨款2189元并支付10倍賠償款21890元，合計(jì)24079元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，食品安全關(guān)涉廣大消費(fèi)者最基本的切身利益，食品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)嚴(yán)格按照食品安全法律法規(guī)的要求進(jìn)行生產(chǎn)和相應(yīng)的標(biāo)識(shí)，以確保人民群眾的食品安全。
而南京固城湖電子商務(wù)有限公司銷售的能維士人參飲品配料表中標(biāo)示含有維生素B6、B12等營養(yǎng)強(qiáng)化劑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定標(biāo)注該營養(yǎng)成分的含量值及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比，但未按照要求進(jìn)行標(biāo)示，屬于不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。作為銷售者未盡到審慎和注意義務(wù)，應(yīng)視為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。南京固城湖電子商務(wù)有限公司的行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，現(xiàn)消費(fèi)者要求退還貨款并賠償十倍價(jià)款，于法有據(jù)，依法予以支持。
遂南京固城湖電子商務(wù)有限公司應(yīng)退還貨款2189元，同時(shí)支付賠償金21890元。
網(wǎng)購箱包非正品 消費(fèi)者獲三倍賠償
去年6月21日，孫先生通過某東公司經(jīng)營的“某東商城”，在“PLAYBOY饕墨箱包專營店”購買了“花花公子Playboy拉桿箱”、“花花公子登機(jī)箱”各1只，支付現(xiàn)金分別為488元、188元。使用過程中，孫先生認(rèn)為兩旅行箱系假冒偽劣產(chǎn)品，遂訴至法院，請求判令某東公司和饕墨公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，饕墨公司并未舉證涉案箱包的合法來源，無法證明是正品，上述行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)賠償其實(shí)際支付價(jià)款三倍的損失。饕墨公司作為涉案箱包的經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其出售的箱包系正品。饕墨公司提交的《特許經(jīng)銷證》及《授權(quán)書》與某東公司提交的相關(guān)備案材料不一致。綜上，依法判決上海饕墨貿(mào)易有限公司三倍賠償孫先生2028元。
手鏈夸大有保健功效涉嫌虛假宣傳
去年11月19日，錢先生在蔓伊諾公司所經(jīng)營的某貓商城店鋪“蔓伊諾旗艦店”處購買了一條價(jià)值為4112元的蔓伊諾天然水晶手鏈。
網(wǎng)絡(luò)店鋪網(wǎng)頁中顯示：“石榴石能有效調(diào)節(jié)女性荷爾蒙的分泌和血液系統(tǒng)的內(nèi)循環(huán)，凈化血液中沉積的毒素，通暢氣血經(jīng)絡(luò)，緩解經(jīng)期不適，是女人的美麗之石。推薦理由：有助于改善血液、促進(jìn)循環(huán)，增進(jìn)活力，有美容養(yǎng)顏的功效，女士首選”等內(nèi)容。被告蔓伊諾公司的經(jīng)營范圍為：銷售玻璃制品、工藝品、木制品。
而經(jīng)錢先生轄區(qū)的市場監(jiān)督管理局調(diào)查，蔓伊諾公司通過互聯(lián)網(wǎng)對商品性能作虛假的宣傳。后該公司被處罰款2500元。但商家拒絕向錢先生賠償，錢先生訴至法院。
法院認(rèn)為，被告蔓伊諾公司通過虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者以銷售不合格產(chǎn)品。最終，法院判決這家公司向原告返還購物款4112元，并支付賠償金12336元，合計(jì)16448元。
