器皿使用費(fèi)350元——看過食廬（浦東嘉里城店）服務(wù)員預(yù)結(jié)單上列出項(xiàng)目，消費(fèi)者江女士一臉驚訝。服務(wù)員說，這是他們自帶的8瓶紅酒所使用的器皿產(chǎn)生的費(fèi)用，飯店減免了第一瓶紅酒的器皿使用費(fèi)，另外7瓶每瓶收費(fèi)50元。

　　“這和自帶酒水收取開瓶費(fèi)有什么區(qū)別呢？”江女士提出異議。然而，食廬（浦東嘉里城店）的態(tài)度強(qiáng)硬：餐廳已為江女士一行人提供了高腳杯、醒酒器等服務(wù)，有理由收取費(fèi)用。一番爭執(zhí)后，江女士和餐廳將器皿使用費(fèi)降至了200元。

　　食廬（浦東嘉里城店表示）：“允許客人自帶部分酒水，但過多的酒水要收器皿使用費(fèi)，因?yàn)樘峁┝藢Ｓ镁票@與開瓶費(fèi)并不相同。”

　　記者了解到，食廬位于上海的三家餐廳均有對自帶酒收取器皿使用費(fèi)的行為，但不同門店收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同。那么，這樣的收費(fèi)合理嗎？

　　顧客投訴

　　8瓶紅酒要收350元

　　9月14日，在張江工作的江女士致電浦東嘉里城的食廬餐廳，預(yù)訂了9月18日的兩桌工作聚餐。9月18日晚間，江女士的同事賈女士率先與公司一批高管如約至食廬吃飯，并攜帶了4瓶紅酒。冷餐上齊后，賈女士等人請服務(wù)員打開紅酒。但服務(wù)員告訴賈女士，喝自帶紅酒會有每瓶50元的額外費(fèi)用。

　　“這是我第一次聽到這個說法，當(dāng)時覺得很奇怪，因?yàn)槲覀冎叭テ渌埖昃筒鸵捕际亲詭Ь扑?，從未被收費(fèi)過。”賈女士說，盡管覺得不滿，但考慮到眾人已準(zhǔn)備就餐，還是讓服務(wù)員開了酒。

　　隨后江女士又?jǐn)y帶了4瓶紅酒和另一群同事到達(dá)食廬，得知每瓶自帶紅酒要額外收取50元費(fèi)用，江女士覺得很不合理：“當(dāng)時我覺得飯店和我們前期沒有溝通到位，而且自帶酒額外收費(fèi)一事本身就很不合理。”

　　買單時，服務(wù)員遞過來的預(yù)結(jié)算清單上列出了“器皿使用”費(fèi)一項(xiàng)，共350元。服務(wù)員解釋，這項(xiàng)費(fèi)用源自于江女士一行人自帶的8瓶酒，第一瓶免費(fèi)，超過一瓶后每瓶50元。

　　“我認(rèn)為這個收費(fèi)就是開瓶費(fèi)，并不合理。”江女士向飯店提出抗議。

　　然而，餐廳經(jīng)理告訴江女士，這筆費(fèi)用是用來購買餐廳的開瓶器、醒酒器、高腳杯的器皿使用服務(wù)，以及服務(wù)員“圍繞酒展開的服務(wù)”。對于食廬的解釋，江女士一行人感到十分不解。

　　“我們那天一共去了22個人，分兩桌，共用了22個高腳杯，2個醒酒器，這些高腳杯和醒酒器與其他飯店的器皿并無不同。服務(wù)員也沒有因?yàn)榇蜷_新酒，而對酒器進(jìn)行更換。也就是說，我們喝一瓶酒與喝8瓶酒使用的器皿是相同的。”江女士指出。

　　賈女士則表示，該餐廳提供的服務(wù)與其他不收器皿使用費(fèi)的餐廳提供的服務(wù)沒有什么區(qū)別，“倒酒倒茶，收空盤子，上上菜，而這個過程我們也在協(xié)助做。”她說。

　　盡管不滿，在一番理論后，江女士一行人還是交了“器皿使用費(fèi)”共200元。

　　記者調(diào)查“被收費(fèi)”消費(fèi)者并非少數(shù)

　　記者注意到，在食廬喝自帶酒，遭遇額外收取費(fèi)用的消費(fèi)者并非少數(shù)。在網(wǎng)絡(luò)平臺，多名食廬消費(fèi)者表示，自己在食廬吃飯?jiān)庥鲱~外收費(fèi)。

　　一名名為“Queenie”的消費(fèi)者表示，自己在食廬（浦東嘉里城店）吃飯就曾被索額外費(fèi)用，“正好請客吃飯，提起訂了包房！有低消我接受，可是為什么還要開瓶費(fèi)呢，雖然他們換了個名頭，叫什么服務(wù)費(fèi)，最后協(xié)調(diào)下來是沒收，但是也有一點(diǎn)不舒服。”

　　除了食廬（浦東嘉里城店）之外，不少消費(fèi)者表示，自己在食廬其他門店也遭遇了喝自帶酒需額外付費(fèi)的情況。

　　一名為“章gangmiaomia”的網(wǎng)友在食廬（虹橋南豐城店）就餐后點(diǎn)評：“菜品味道還可以，可惜包房還實(shí)行最低消費(fèi)，自己帶酒還收開瓶費(fèi)，心里很不爽！看來商務(wù)部2014年11月1日頒布的餐飲管理辦法對這飯店沒用！”

　　網(wǎng)友“小木頭他爸”則在食廬（紫荊廣場店）被索額外費(fèi)用后吐槽：“居然還要收開瓶費(fèi)，難道不學(xué)學(xué)消保法么？”

　　近日，記者以消費(fèi)者身份致電上海的三家食廬門店，發(fā)現(xiàn)三家門店確有以瓶為單位對自帶酒額外收費(fèi)的情況，且收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各不相同。

　　食廬（虹橋南豐城店）服務(wù)員告訴記者，自帶酒水的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每瓶額外50元。食廬（紫荊廣場店）的服務(wù)人員表示，自帶酒水的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為紅酒每瓶額外50元，白酒每瓶額外100元。她同時表示：“如果自帶酒水較多，價(jià)格可以商量。”食廬（浦東嘉里城店）服務(wù)人員也表示：自帶酒水額外收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為紅酒每瓶50元，白酒每瓶100元，第一瓶免費(fèi)。

　　食廬回應(yīng)

　　用一次性水杯可不收費(fèi)

　　2014年，最高人民法院就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》　相關(guān)解釋中明確：禁止自帶酒水“、”包間設(shè)置最低消費(fèi)“，均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于霸王條款。消費(fèi)者可以依據(jù)上述法律規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)霸王條款無效。

　　那么，為何食廬卻依然對自帶酒水進(jìn)行額外收費(fèi)呢？昨日，記者聯(lián)系了上海食廬餐飲管理有限公司提出進(jìn)行采訪。截至記者發(fā)稿前，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人并未和記者進(jìn)行聯(lián)系。僅食廬（浦東嘉里城店）一名袁姓經(jīng)理就江女士等人的遭遇，進(jìn)行了解釋。

　　”我們是允許帶部分酒水的。但他們帶了8瓶，任何一家飯店都不希望客人帶太多酒水進(jìn)來。“袁經(jīng)理說。

　　袁經(jīng)理認(rèn)為，食廬（浦東嘉里城店）并未向江女士等人收取”開瓶費(fèi)“：”我們收的是器皿使用費(fèi)，我們希望客人有比較好的就餐感受，所以給客人提供了高腳杯。如果客人不用我們的杯子，而是用一次性水杯，或者萬能水杯喝酒，我們自然不收費(fèi)。但是那樣就餐體驗(yàn)就不一樣了。“

　　”你們是否向客人提出了可以使用萬能水杯喝酒的方案？“記者問。

　　”我們是經(jīng)過充分溝通的。但客人只會問價(jià)格是多少，沒有問一次性水杯。“

　　既然是器皿使用費(fèi)，又是為何按瓶收取呢？對此，袁經(jīng)理解釋：”因?yàn)榭腿擞袝r會帶很多種酒，可能需要不同的酒器。產(chǎn)生不同的費(fèi)用。“

　　對此江女士一行人始終并未更換酒器，依然被按瓶收取了費(fèi)用的案例。袁經(jīng)理表示，需要進(jìn)一步核實(shí)。但截至記者發(fā)稿前，記者未收到進(jìn)一步回應(yīng)。