近日，南寧市中院審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審案，一男子在網(wǎng)上買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品獲十倍賠償。
2015年6月21日、30日，鄭某先后兩次以買家身份在購物平臺向賣家某旗艦店即某生物公司訂購5瓶單價為8980元/瓶的某品牌海參酒，并向某生物公司支付貨款44900元。某生物公司收到貨款后，通過物流公司向鄭某發(fā)貨。
鄭某所購買的5瓶某品牌海參酒外包裝上標(biāo)有品名、酒精度、凈含量、原料、生產(chǎn)日期等，但未標(biāo)示“嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不適宜食用”等字樣。2015年8月21日，鄭某以其向某生物公司購買某釀造公司生產(chǎn)的5瓶某品牌海參酒系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由訴至法院，請求某生物公司退還貨款并給予十倍賠償。
一審法院認(rèn)為：鄭某通過網(wǎng)絡(luò)向某生物公司購買的5瓶某品牌海參酒涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同發(fā)生在2015年6月，故應(yīng)適用修改前的《食品安全法》（2009）進行審理?！妒称钒踩ā罚?009）第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”該法第二十條第（四）項及國家衛(wèi)生和計劃生育委員會公布的《新資源食品管理辦法》第十九條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求；食品中含有新食品原料的，其產(chǎn)品標(biāo)簽、標(biāo)識應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)法律、法規(guī)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)和國家衛(wèi)生計生委公告要求。
本案中，涉案酒品的原料表中含有蛹蟲草，該原料屬于新食品原料，根據(jù)國家衛(wèi)生和計劃生育委員會《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖蛹蟲草等6種新食品原料的公告》（2014年第10號）的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營蛹蟲草應(yīng)當(dāng)符合我國有關(guān)法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，其標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不宜食用等內(nèi)容，涉案酒品未按國家規(guī)定對不適宜人群作出標(biāo)識，明顯違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，故涉案酒品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。某生物公司作為涉案酒品的銷售者，未盡到對食品標(biāo)注標(biāo)識的注意審查義務(wù)，故對其主觀狀態(tài)推定為“明知”，對其行為認(rèn)定為明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而予以銷售。據(jù)此，鄭某要求某生物公司退還貨款44900元，于法有據(jù)，予以支持。鑒于鄭某因涉訟食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而要求某生物公司退還價款，其依據(jù)網(wǎng)絡(luò)購物合同取得的涉案5瓶某品牌海參酒則應(yīng)返還給某生物公司?！妒称钒踩ā罚?009）第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”據(jù)此，鄭某請求某生物公司向其支付價款十倍的賠償金449000元，同時某釀造公司對某生物公司的該項價款十倍賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，合法有據(jù)，予以支持。故判決：一、某生物公司退還鄭某貨款44900元。同時，鄭某將5瓶某品牌海參酒退還某生物公司；二、某生物公司向鄭某支付價款十倍的賠償金449000元；三、某釀造公司對某生物公司的上列第二項債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
某生物公司不服一審判決，向南寧市中院提起上訴。
中院認(rèn)為：涉案的5瓶某品牌海參酒存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。2009年6月1日起施行以及現(xiàn)行修改后的《食品安全法》，均規(guī)定“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”。本案涉案酒品是保健酒，屬于保健食品，應(yīng)適用我國現(xiàn)行的保健食品國家安全標(biāo)準(zhǔn)，但鑒于涉案酒品的生產(chǎn)日期是2015年1月7日，故其應(yīng)適用的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)是此前頒布的《保?。üδ埽┦称吠ㄓ脴?biāo)準(zhǔn)》（GB 16740－1997）。該標(biāo)準(zhǔn)第8條“標(biāo)簽”項下規(guī)定：“國產(chǎn)和進口保健（功能）食品銷售包裝的標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)注以下內(nèi)容。……8.9.1 標(biāo)明產(chǎn)品的食用對象，即適于的特定人群。”因此，涉案的酒品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)表明產(chǎn)品的特定食用人群。與該規(guī)定相對應(yīng)的是，國家衛(wèi)生計生委于2014年5月30日發(fā)布的《關(guān)于批準(zhǔn)塔格糖蛹蟲草等6種新食品原料的公告》所規(guī)定的“嬰幼兒、兒童、食用真菌過敏者不宜食用，標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群”。由此可見，生產(chǎn)含有蛹蟲草成分的保健食品，在其外包裝食品標(biāo)簽上就應(yīng)當(dāng)標(biāo)注有食用對象的相關(guān)內(nèi)容，否則該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案的5瓶某品牌海參酒并未依據(jù)上述規(guī)定標(biāo)注食用對象的信息，導(dǎo)致該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，極易誤導(dǎo)不適宜食用該產(chǎn)品的消費者誤食誤用，從而造成對人身健康的危害。
某生物公司以鄭某購買涉案酒品的行為非正常消費行為為由，主張本案不屬于《食品安全法》（2009）調(diào)整的范圍，其不應(yīng)獲得該法規(guī)定的懲罰性賠償。因目前尚未有法律、行政法規(guī)或者司法解釋規(guī)定對于食品安全領(lǐng)域的“知假買假”的行為不予進行保護，某生物公司所依據(jù)的《消法條例征求意見稿》不屬于生效的法律文件，不具有法律約束力。因此，鄭某重復(fù)購買相同酒品的行為不影響其以消費者的身份，請求人民法院對其在食品安全范圍內(nèi)的合法利益進行保護。故某生物公司關(guān)于鄭某不得依據(jù)《食品安全法》（2009）主張消費者權(quán)利的主張，法院不予支持。
綜上所述，一審法院關(guān)于涉案的5瓶某品牌海參酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，某生物公司與某釀造公司應(yīng)連帶向鄭某承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定和處理正確，故判決駁回上訴，維持原判。
