民間用冬蟲夏草泡酒的情況比較常見，而一酒行卻因網(wǎng)上銷售含有冬蟲夏草的酒品被索賠，法院一審判決其支付10倍賠償金。酒行不服判決提起上訴，日前，該案在北京市第三中級人民法院二審調(diào)解結(jié)案。
酒行網(wǎng)售冬蟲夏草酒被索賠
2016年10月，消費者倪某在京東商城上購買了兩瓶冬蟲夏草酒，單價890元，共計消費1780元。該酒的吊牌標簽載明：“食品名稱：冬蟲夏草酒、香型：濃香型、酒精度：42%vol、配料：純凈水、高粱、大麥、冬蟲夏草（浸泡液）、枸杞（浸泡液）……”隨后，倪某將經(jīng)營該網(wǎng)店的酒行起訴至法院，要求其承擔退款責任并支付10倍懲罰性賠償金。
倪某認為，冬蟲夏草浸泡液屬于不得作為普通食品原料使用的配料，酒行銷售明知不符合食品安全標準酒水，應(yīng)承擔責任。
酒行同意給倪某退款退貨，但是不同意10倍賠償。“涉訴酒品并非不合格商品，不存在損害消費者健康的情況。”酒行辯稱，冬蟲夏草浸泡液是符合生產(chǎn)企業(yè)的企業(yè)標準規(guī)定的，是可以添加的，
一審法院認為，酒行經(jīng)營的冬蟲夏草酒屬于普通食品，但配料中含有不允許用于普通食品的冬蟲夏草（浸泡液），屬于不符合食品安全標準的食品。
“酒行作為專業(yè)的酒水經(jīng)營者，未盡到合理的注意義務(wù)，向顧客出售了不符合食品安全標準的涉訴冬蟲夏草酒，應(yīng)當承擔退還貨款并支付10倍賠償金的責任。”據(jù)此，一審法院判決酒行支付賠償金1.78萬元。酒行不服判決提起上訴，北京市三中院二審調(diào)解結(jié)案。
冬蟲夏草不得作為普通食品原料使用
冬蟲夏草能否添加在普通食品中？《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布。
北京市三中院民三庭法官咸海榮介紹說，因冬蟲夏草不屬于藥食同源的物品原料，在未經(jīng)安全性評價，未按有關(guān)規(guī)定申報批準的情況下，不得作為普通食品原料添加。如需開發(fā)可用于保健食品的物品名單中的物品用于普通食品生產(chǎn)，應(yīng)按照《新資源食品管理辦法》規(guī)定的程序申報批準。
“酒行經(jīng)營的涉訴冬蟲夏草酒屬于普通食品，但配料中含有不允許用于普通食品的成分，屬于不符合食品安全標準的食品。”咸海榮說。
關(guān)于消費者索賠的問題，《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款10倍或者損失3倍的賠償金。
“酒行是以營利為目的專業(yè)酒水經(jīng)營者，應(yīng)當熟知相關(guān)食品安全標準，并負有審查注意義務(wù)。”咸海榮說，酒行未盡到合理的注意義務(wù)，向倪某出售了不符合食品安全標準的涉訴冬蟲夏草酒，應(yīng)當認為為銷售明知是不符合食品安全標準的食品，故應(yīng)當承擔退還貨款并支付賠償金的責任。
此外，消費者主張食品價款10倍賠償金不以人身權(quán)益受損害為前提。她補充說，酒行抗辯涉訴酒品不存在損害消費者健康的情形，但這并非其不承擔10倍賠償責任的合法抗辯理由。
