法官說(shuō)法：司法不認(rèn)可惡意“維權(quán)”行為

主審本案的東莞市第二人民法院厚街法庭的毛宇翔法官稱(chēng)，消費(fèi)者對(duì)有缺陷的商品積極維權(quán)，是對(duì)政府職能部門(mén)監(jiān)督的有效補(bǔ)充，法律并不禁止。

但對(duì)于一般消費(fèi)領(lǐng)域的職業(yè)打假，法院會(huì)嚴(yán)肅把握好司法準(zhǔn)繩，主要基于以下幾點(diǎn)考慮：1.在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者存在欺詐行為。民法上的欺詐，應(yīng)當(dāng)指經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤的意思表示。而對(duì)于知假買(mǎi)假人而言，并不存在主觀上受欺詐的情形。

2.從打擊效果看，由于成本較小，取證相對(duì)容易，牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和規(guī)范企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面。而該類(lèi)企業(yè)往往是同類(lèi)市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，但對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體的打擊效果并不明顯。

3.從目前的消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買(mǎi)假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品以圖再次獲利。這些行為已經(jīng)嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，不應(yīng)支持這種以惡治惡的治理模式。

即使是在食品、藥品領(lǐng)域，對(duì)于職業(yè)打假人的牟利性打假行為，亦應(yīng)慎重處理，如本案中，缺乏中文標(biāo)簽僅僅屬于標(biāo)識(shí)瑕疵，但產(chǎn)品本身并不存在食品安全問(wèn)題，亦不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，以此主張十倍賠償，不會(huì)獲得支持。

相關(guān)法條：

《中華人民共和國(guó)食品安全法》

第九十七條進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。

第一百四十八條第二款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。