中秋臨近，正是滬上各家月餅企業(yè)銷(xiāo)售旺季，但有一家企業(yè)的月餅包裝禮盒惹上了官司——“BreadTalk 面包新語(yǔ)”因2016年度月餅套裝外包裝禮盒及手提袋侵害了他人著作權(quán)而被告上法庭。近日，上海市普陀區(qū)人民法院一審確認(rèn)侵權(quán)行為成立，判令相關(guān)兩被告在《新民晚報(bào)》刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支人民幣27萬(wàn)元。

　　2016年3月，“BreadTalk 面包新語(yǔ)”因月餅銷(xiāo)售需要沒(méi)計(jì)、制作外包裝禮盒及手提袋。持有“BreadTalk 面包新語(yǔ)”品牌的上海新語(yǔ)面包食品有限公司希望上海錦恒包裝制品有限公司設(shè)計(jì)中秋月餅——“品月”套裝的包裝禮盒，以及其他共計(jì)5款月餅外包裝禮盒和配套手提袋。

　　錦恒公司自行反復(fù)設(shè)計(jì)，并先后提供3組設(shè)計(jì)方案供新語(yǔ)面包公司選擇。在設(shè)計(jì)禮盒的同時(shí)，新語(yǔ)面包公司向錦恒公司提供了禮盒的生產(chǎn)數(shù)量，并希望通過(guò)郵件對(duì)禮盒的制作進(jìn)行報(bào)價(jià)，原告報(bào)價(jià)后，被告新語(yǔ)面包公司再無(wú)反饋信息。

　　一段時(shí)間后，原告發(fā)現(xiàn)，“Breadlk面包新語(yǔ)”品牌銷(xiāo)售的5款月餅套裝使用的外包裝禮盒（包括中秋月餅——“品月”套裝禮盒在內(nèi)）與原告最后一次提交給被告新語(yǔ)面包公司的設(shè)計(jì)稿完全相同。根據(jù)月餅禮盒上標(biāo)注的信息，涉案中秋月餅——“品月”套裝由被告上海新語(yǔ)餐飲管理有限公司委托生產(chǎn)、被告新語(yǔ)面包公司進(jìn)行實(shí)際分銷(xiāo)。

　　原告認(rèn)為其獨(dú)立完成了5款外包裝禮盒及配套手提袋設(shè)計(jì)，該禮盒及手提袋的外觀具有美感，屬于美術(shù)作品和模型作品。被告新語(yǔ)面包公司雖通過(guò)電話要求原告設(shè)計(jì)包括5款外包裝禮盒及配套手提袋，但未與原告協(xié)商確認(rèn)該著作權(quán)的歸屬，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定原告系涉案月餅套裝外包裝禮盒的著作權(quán)人。被告新語(yǔ)面包公司在未取得原告授權(quán)的情況下，將原告的作品用于包裝中秋月餅——“品月”套裝，并將該套裝進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售，同時(shí)被告新語(yǔ)餐飲公司進(jìn)行實(shí)際分銷(xiāo)，兩被告的行為已構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。由此，將“BreadTalk 面包新語(yǔ)”品牌相涉的兩公司告上法庭。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告已完成其2016年度的月餅生產(chǎn)銷(xiāo)售商業(yè)活動(dòng)，獲得巨額的商業(yè)利潤(rùn)，涉案產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍遍及全國(guó)主要城幣，銷(xiāo)售數(shù)量巨大，涉案產(chǎn)品的外包裝嚴(yán)重侵犯原告包含署名權(quán)在內(nèi)的諸多著作權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告在知名媒體上刊登聲明消除影響的訴求予以支持。

　　原告代理人、上海市新文匯律師事務(wù)所富敏榮律師認(rèn)為，本案折射出相關(guān)侵權(quán)的違法成本很低，導(dǎo)致一些企業(yè)漠視他人勞動(dòng)成果、特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)成果。本案違法企業(yè)獲得了巨額的商業(yè)利潤(rùn)，但相應(yīng)賠償金額較低，容易造成侵權(quán)行為肆無(wú)忌憚。他建議有關(guān)職能部門(mén)嚴(yán)格執(zhí)法，形成尊重、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好社會(huì)環(huán)境，以最大限度地減少此類案件的發(fā)生。