被告沃爾瑪公司辯稱(chēng)：涉案商品實(shí)際未添加琥珀酸二鈉，生產(chǎn)商因工作失誤，造成涉案商存在標(biāo)簽瑕疵，沃爾瑪公司不屬于明知涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍繼續(xù)銷(xiāo)售，且沃爾瑪公司已履行了必要的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，對(duì)標(biāo)簽存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況并不明知。在食品生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者可以舉證證明該食品系安全食品的情況下，消費(fèi)者再以標(biāo)簽瑕疵為由主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償，違背了過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)的比例原則。原告主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)標(biāo)有琥珀酸二鈉的食品，其目的顯然不是食用，其選擇購(gòu)買(mǎi)涉案商品的意圖很明顯是以牟利為目的，不存在任何誤導(dǎo)。原告在沃爾瑪多家門(mén)店購(gòu)買(mǎi)涉案商品，其購(gòu)買(mǎi)行為及購(gòu)買(mǎi)數(shù)量明顯不是為滿足生活需要而購(gòu)買(mǎi)，其行為擾亂了正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源。沃爾瑪公司認(rèn)為涉案商品是安全食品，無(wú)需承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：結(jié)合原告提供的證據(jù)材料可以認(rèn)定張先生提供的產(chǎn)品實(shí)物系在沃爾瑪公司購(gòu)買(mǎi)的、大連某海產(chǎn)品公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。根據(jù)GB2760-2011《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)—食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，琥珀酸二鈉允許使用的范圍僅限于調(diào)味品，涉案產(chǎn)品的外包裝上明確記載配料里包含琥珀酸二鈉，該添加并無(wú)依據(jù)，應(yīng)屬于違反了上述強(qiáng)制性規(guī)定，系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而非僅僅是產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。……生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；……《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。最終，法院支持了張先生要求退還貨款并支付十倍賠償款的訴訟請(qǐng)求。