網(wǎng)購(gòu)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)店所在的平臺(tái)服務(wù)商是否也要承擔(dān)責(zé)任？

順德消費(fèi)者莫先生發(fā)現(xiàn)自己網(wǎng)購(gòu)的野燕麥力片配料中含有瑪咖成分，但產(chǎn)品的標(biāo)簽、說(shuō)明書均沒有標(biāo)注不適宜人群和食用限量，遂將盱眙夜來(lái)香食品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部）及浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）告上法庭。

根據(jù)順德區(qū)法院日前公布的這起案件民事判決書，法院判決夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部需退貨及十倍賠償，但平臺(tái)服務(wù)商天貓公司因盡到了法定的義務(wù)，莫先生要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求法院未予支持。

消費(fèi)者：

網(wǎng)購(gòu)食品未標(biāo)注不適宜人群和用量

莫先生提出，他2016年7月16日在天貓商城向被告夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部開設(shè)的網(wǎng)店“夜來(lái)香保健品專營(yíng)店”購(gòu)買5盒野燕麥力片，總價(jià)值490元。因活動(dòng)期間買5送3，實(shí)際發(fā)貨為8盒。原告后來(lái)再次購(gòu)買了10盒野燕麥力片，共計(jì)980元。購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部銷售給原告的以上食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

莫先生一方提到，根據(jù)衛(wèi)生部（2011年第13號(hào)）公告，批準(zhǔn)瑪咖粉作為新資源食品，食品量應(yīng)該少于等于25克/天，且嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦不宜食用，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)明不適宜人群和食用限量。“該食品配料中含有瑪咖成分，但產(chǎn)品的標(biāo)簽、說(shuō)明書均沒有標(biāo)注不適宜人群和食用限量。”

另外，《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定，直接向消費(fèi)者提供的預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示應(yīng)包括食品名稱、配料表、凈含量和規(guī)格、生產(chǎn)者和經(jīng)銷者的名稱、地址和聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期、貯存條件、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)及其他需要標(biāo)示的內(nèi)容。該食品并未標(biāo)出能量、核心營(yíng)養(yǎng)素的含量值及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比，違反了上述規(guī)定。

同時(shí)，莫先生認(rèn)為天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商，對(duì)入駐的被告夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部的商品有檢查監(jiān)控的義務(wù)。天貓公司未盡到檢查監(jiān)控的義務(wù)，導(dǎo)致不法產(chǎn)品在其平臺(tái)上流通，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

天貓辯解：

已盡到事前身份審查義務(wù)

被告天貓公司辯稱，案涉交易的相對(duì)方是原告與被告夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部，被告天貓公司對(duì)涉案賣家已經(jīng)盡到事前身份審查義務(wù)，且能提供賣家的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式。原告主張被告天貓公司承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，被告天貓公司不需向原告承擔(dān)任何責(zé)任。

被告夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部未進(jìn)行答辯。判決書中提到，經(jīng)順德法院合法傳喚，夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部既不到庭參加訴訟，也沒有向法庭說(shuō)明正當(dāng)理由，被法院視為放棄了質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。

法院認(rèn)定：

涉案食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)

但天貓已盡義務(wù)無(wú)須賠償

順德法院認(rèn)定：原告分次購(gòu)買的15盒野麥力片，總價(jià)值1470元。上述涉案商品食品配料中含有瑪咖成分，但產(chǎn)品的標(biāo)簽、說(shuō)明書均沒有標(biāo)注不適宜人群和食用限量，亦未標(biāo)出能量、核心營(yíng)養(yǎng)素的含量值及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比。為此，原告以上述案涉商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)訴至法院。順德法院認(rèn)為，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向被告夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買食品，被告亦予以確認(rèn)，故原告與被告夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部存在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系。

涉案商品食品配料中含有瑪咖成分，但產(chǎn)品的標(biāo)簽、說(shuō)明書均沒有標(biāo)注不適宜人群和食用限量，亦未標(biāo)出能量、核心營(yíng)養(yǎng)素的含量值及其占營(yíng)養(yǎng)素參考值的百分比，違反了相關(guān)法規(guī)的管理性規(guī)定，故法院對(duì)原告退還貨款的主張應(yīng)予以支持。

在此基礎(chǔ)上，被告是否應(yīng)向原告支付價(jià)款十倍賠償?shù)年P(guān)鍵問(wèn)題在于商品本身是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。被告夜來(lái)香經(jīng)營(yíng)部對(duì)此未提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

據(jù)此，順德法院認(rèn)定涉案野燕麥力片屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，判決被告盱眙夜來(lái)香食品經(jīng)營(yíng)部向原告莫先生退回貨款1470元，并支付十倍價(jià)款的賠償14700元。