一直以來，紅糖以其特殊的營養(yǎng)成分，在民間受到較高的推崇和喜愛。而與此同時，一種名為“赤砂糖”的產(chǎn)品，也長久以來以紅糖的等效名稱自居，并被廣大消費(fèi)者當(dāng)作紅糖而選購。
那么，紅糖與赤砂糖是同一種食品嗎？兩者能混為一談嗎？近期由此引發(fā)的一場行政訴訟有了定論，杭州市市場監(jiān)管局（下稱杭州市監(jiān)局）叫板糖企混淆紅糖與赤砂糖兩種不同食品，并糾正虛假標(biāo)注的行為，得到了法院終審判決的支持。
沃爾瑪四款紅糖違規(guī)標(biāo)注被查
這一事件要從2016年初說起。據(jù)《市場導(dǎo)報》維權(quán)中心記者了解，當(dāng)年1月20日，杭州市監(jiān)局在對沃爾瑪華東百貨有限公司（下稱沃爾瑪公司）杭州東新分店進(jìn)行現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，有四種正在銷售的紅糖產(chǎn)品涉嫌違規(guī)標(biāo)注。
這些產(chǎn)品分別是內(nèi)蒙古正北食品有限公司的“老姜黑糖”（益母紅糖），配料為赤砂糖等；太古糖業(yè)（分裝）的“太古紅糖（赤砂糖）”，配料為赤砂糖；義烏市樹海食品廠生產(chǎn)的 “樹海牌”赤砂糖 （紅糖），配料為白砂糖等；杭州全照食品有限公司分裝、杭州恒興糧油食品有限公司銷售的“糯千家紅砂糖”，配料為白砂糖等。
杭州市監(jiān)局認(rèn)為，這些產(chǎn)品的包裝標(biāo)簽所標(biāo)示的品名與配料均存在兩個不同專有名稱等違法情形 （即將赤砂糖或白糖標(biāo)注為紅糖），故沃爾瑪公司違反了《食品安全法》的規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)簽、說明書不符合規(guī)定的食品、食品添加劑的行為。
經(jīng)認(rèn)定，該案貨值金額為10972元。2016年5月，杭州市監(jiān)局作出《行政處罰決定書》，責(zé)令企業(yè)改正，沒收違法所得及違法經(jīng)營的食品，并處罰款82290元。
受到處罰的雖然是沃爾瑪公司，然而涉入此案的成都太古糖業(yè)有限公司（下稱太古糖業(yè)）卻對此不服，并于當(dāng)年7月向杭州市政府申請復(fù)議。市政府隨后作出的《行政復(fù)議決定書》，維持了《行政處罰決定書》的行政行為。
太古公司依然不服，向杭州鐵路運(yùn)輸法院提起了訴訟。
一審認(rèn)定紅糖、赤砂糖混用構(gòu)成誤導(dǎo)
杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，雖然 《食糖衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB13104-2005）適用于原糖、白砂糖、綿白糖、赤砂糖，其中并沒有紅糖標(biāo)準(zhǔn)，但是在2015年實(shí)施的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 《食糖》（GB13104-2014）中，卻將食糖分為原糖、白砂糖、綿白糖、赤砂糖、紅糖、方糖、冰糖，并分別進(jìn)行了定義。
其中赤砂糖定義為以甘蔗為原料，經(jīng)提取糖汁、清凈處理等工藝加工制成的帶蜜的棕紅色或黃褐色砂糖；紅糖定義為以甘蔗為原料，經(jīng)提取糖汁、清凈處理后，直接煮制不經(jīng)分蜜的棕紅色或黃褐色的糖。
從上述定義可以看出，雖然紅糖和赤砂糖的色著基本相同，但加工工藝等方面有所區(qū)別，是兩種不同的食糖，故從實(shí)施食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《食糖》的2015年5月24日開始，生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)將紅糖和赤砂糖予以區(qū)分，二者之間不得混同，兩者不能認(rèn)定為等效名稱。
鐵路法院同時指出，依據(jù)衛(wèi)生部發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn) 《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）規(guī)定，紅糖和赤砂糖作為兩種不同的食糖，在食品標(biāo)簽中應(yīng)予以區(qū)分，并在標(biāo)簽的醒目位置，清晰地標(biāo)示反映食品真實(shí)屬性的專用名稱。本案中，四家公司生產(chǎn)的食糖的真實(shí)屬性分別為赤砂糖和白砂糖，而在預(yù)包食品標(biāo)簽上的標(biāo)示名稱均與其真實(shí)屬性不同，勢必會引起消費(fèi)者的誤解，故四家食品的標(biāo)簽違反了上述國家標(biāo)準(zhǔn)。
不過，鐵路法院另外認(rèn)為，第三人沃爾瑪公司對不是由其提供的標(biāo)簽的真實(shí)性不負(fù)有事先審查的義務(wù)，亦不具有事先審查的能力和可能。故該案的處罰對象應(yīng)當(dāng)是提供標(biāo)簽、說明書的生產(chǎn)者或經(jīng)營者。因此，杭州市監(jiān)局對沃爾瑪公司進(jìn)行處罰，系適用法律錯誤。
杭州鐵路法院隨后判決撤銷杭州市監(jiān)局作出 《行政處罰決定書》的行政行為，并責(zé)令其重新作出處理，判決同時撤銷了杭州市政府作出《行政復(fù)議決定書》的行政行為。
市監(jiān)局庭上直指標(biāo)注虛假
因不服以上一審判決，太古糖業(yè)、杭州市監(jiān)局均向杭州市中級人民法院提起了上訴。太古糖業(yè)依然堅稱，食品生產(chǎn)許可部門和食品行業(yè)協(xié)會均認(rèn)可“紅糖”和“赤砂糖”為等效名稱，長期以來紅糖被納入赤砂糖單元管理，而且實(shí)踐中紅糖也一直作為赤砂糖的等效名稱使用，故案涉產(chǎn)品的名稱可以使用赤砂糖的等效名稱紅糖。
太古糖業(yè)還表示，即使不考慮等效名稱問題，因紅糖是赤砂糖的俗稱，案涉產(chǎn)品標(biāo)簽使用赤砂糖的俚語名稱“紅糖”并同時標(biāo)示了赤砂耱，符合食品標(biāo)簽通則的規(guī)定，一審法院的認(rèn)定也是錯誤的。而且行業(yè)內(nèi)和部分地區(qū)仍然不加區(qū)分地使用赤砂糖和紅糖這兩個稱謂。另從國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中“紅糖”與“赤砂糖”概念發(fā)展歷史來看，“紅糖”與“赤砂糖”屬于包含關(guān)系。
結(jié)合其他的上訴理由，太古糖業(yè)提出了撤銷一審判決中關(guān)于案涉太古紅糖（赤砂糖）產(chǎn)品標(biāo)簽“勢必會引起消費(fèi)者誤解”違反了國家標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，并確認(rèn)被訴處罰決定程序違法等請求。
同為上訴人的杭州市監(jiān)局則認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤且因片面理解《食品安全法》，導(dǎo)致適用法律錯誤。
該局委托代理人、浙江澤大律師事務(wù)所律師胡偉為特別指出，案涉食品不僅其真實(shí)屬性與標(biāo)簽所標(biāo)示的名稱不符，而且標(biāo)簽同時標(biāo)注了兩個不同的名稱，而且其中一個名稱與配料表不符，因而在形式上即表現(xiàn)出虛假性。
胡偉為還指出，沃爾瑪作為統(tǒng)一配送的著名連鎖大型綜超，有總部統(tǒng)一查驗(yàn)進(jìn)貨，總部有專門負(fù)責(zé)質(zhì)量管理的機(jī)構(gòu)把關(guān)，有食品安全專業(yè)技術(shù)人員和食品安全管理人員及保證食品安全的規(guī)章制度，其不可能不知案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。在案涉行政處罰的全過程中，沃爾瑪也表示其完全知曉上述違法事實(shí)，且其從未試圖證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，沃爾瑪?shù)倪`法行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，杭州市監(jiān)局完全可以對其進(jìn)行處罰。
終審認(rèn)定沃爾瑪未盡查驗(yàn)義務(wù)應(yīng)受罰
在對此案審理之后，杭州中院指出，該案存在兩個主要爭議焦點(diǎn)：第一，在食品標(biāo)簽上，“紅糖”與“赤砂糖”是否可以作為等效名稱使用；第二，經(jīng)營者經(jīng)營的食品標(biāo)簽不符合食品安全法的規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)予以處罰。
杭州中院認(rèn)為，根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，食品標(biāo)簽上標(biāo)示的應(yīng)為專用名稱，該名稱應(yīng)為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的名稱。在無國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的名稱時，則使用常用名稱或通俗名稱。而早于1994年，赤砂糖已有強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)GB14964-1994《赤砂糖衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。2003年GB/T5009.55-2003《食糖衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的分析方法》中已將紅糖作為單獨(dú)的食糖種類予以列明。2013年，又單獨(dú)對紅糖制定了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即QB/T4561-2013《紅糖》（2014年7月實(shí)施）。2014年，國家標(biāo)準(zhǔn)《食糖》中將赤砂糖、紅糖作為不同的食糖種類予以列明。
杭州中院故認(rèn)為，赤砂糖與紅糖分別執(zhí)行不同的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，兩者并非等效的名稱，不能混同使用。
對于太古公司以“紅糖”系“赤砂糖”的俗稱（俚語名稱）為由，主張兩者可以混同使用的說法，杭州中院認(rèn)為，國家標(biāo)準(zhǔn)中已規(guī)定了該兩類食糖的專用名稱，且兩類食糖在制糖工藝等方面存在不同，即便公眾對于兩類食糖的認(rèn)知存在誤解或混淆，將兩類食糖的名稱混淆使用，但這不能成為“紅糖”與“赤砂糖”兩個名稱在標(biāo)簽上可以混同使用的理由。反而因這兩類食糖名稱在標(biāo)簽使用上的不規(guī)范可能造成消費(fèi)者的誤解或混淆，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。故在國家管理層面應(yīng)加強(qiáng)規(guī)范兩類食糖名稱在標(biāo)簽上的使用，引導(dǎo)消費(fèi)者識別兩類食糖，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
杭州中院指出，此次查獲的四類紅糖產(chǎn)品，有產(chǎn)品名稱上存在赤砂糖與紅糖同時使用的問題，有產(chǎn)品名稱與配料表不符的問題。這些食品的標(biāo)簽使用不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，亦違反了《食品安全法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以處罰。上訴人太古公司的上訴理由均不能成立。
關(guān)于經(jīng)營者經(jīng)營的食品標(biāo)簽不符合食品安全法的規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)予以處罰？杭州中院認(rèn)為，本案中，案涉產(chǎn)品的標(biāo)簽明顯不符合 《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《食品安全法》的規(guī)定，沃爾瑪公司作為經(jīng)營者未盡到查驗(yàn)義務(wù)，且不存在《食品安全法》規(guī)定的可以免于處罰的情形，故依法應(yīng)當(dāng)對沃爾瑪公司進(jìn)行處罰。
結(jié)合其他認(rèn)定，杭州市中院認(rèn)為，杭州市監(jiān)局作出的處罰決定具有事實(shí)和法律依據(jù)，程序合法，市政府作出的復(fù)議決定程序符合法律規(guī)定。依照 《行政訴訟法》的規(guī)定，杭州中院于近期作出終審判決：撤銷杭州鐵路運(yùn)輸法院作出的《行政判決書》；駁回成都太古糖業(yè)有限公司的訴訟請求，二審案件受理費(fèi)由成都太古糖業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
“這一案件雖然已經(jīng)辦結(jié)，但是在經(jīng)辦此案的過程中，我卻感受到了食品生產(chǎn)企業(yè)對于國標(biāo)和法律缺乏應(yīng)有的敬畏。”浙江澤大律師事務(wù)所律師胡偉為告訴《市場導(dǎo)報》記者（維權(quán)微信：zjscdbwqzx），比如太古糖業(yè)，對于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)有意進(jìn)行曲解，與其作為業(yè)界知名大型企業(yè)的身份不相符。
胡偉為律師表示，紅糖、赤砂糖的區(qū)別在食糖界幾乎無人不知，近年來相關(guān)的投訴、舉報頻發(fā)，2015年央視315晚會更是將赤砂糖冒充紅糖作為典型事例予以曝光，太古糖業(yè)作為相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的起草單位，對紅糖赤砂糖的產(chǎn)品區(qū)別和法律區(qū)別是清楚的，故其做法構(gòu)成了對消費(fèi)者的誤導(dǎo)。而這次終審的判決結(jié)果顯然有著極為積極的意義，它不僅保障了食品安全法的正確和嚴(yán)格的實(shí)施，更是有力地維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
