網(wǎng)購(gòu)散裝食品被指“三無(wú)產(chǎn)品”

記者了解到，今年5月19日，廣西一職業(yè)打假人王華（化名），以單位集體采購(gòu)為名，從我市屯溪老街一商家的網(wǎng)店，購(gòu)買(mǎi)60瓶散裝食品（醬菜），共計(jì)865元。然而，收到貨后，王華認(rèn)為該商家銷(xiāo)售的食品沒(méi)有“QS”標(biāo)志，為“三無(wú)產(chǎn)品”，向該商家提出退款不退貨的申請(qǐng)。對(duì)此，該商家同意王華的申請(qǐng)，退還865元貨款，但不認(rèn)為自己所售食品為“三無(wú)產(chǎn)品”。

賠償遭拒起訴至法院

據(jù)悉，在該商家向王華退還865元貨款后，王華要求該商家另外賠償十倍貨款，遭到商家拒絕后，王華的賠償款也由8000多元接連降至5000元、3000元、2000元，直至500元。

“就是500元我也不想賠。因?yàn)槲业纳⒀b食品都是按照相關(guān)部門(mén)要求現(xiàn)場(chǎng)加工的，我們店是合法經(jīng)營(yíng)，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品流通許可證，且現(xiàn)場(chǎng)制作出售的食品上也加貼有標(biāo)簽，產(chǎn)品名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)、地址、聯(lián)系電話(huà)、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件等內(nèi)容都有，怎么會(huì)是‘三無(wú)產(chǎn)品’？”8月31日，該商家桂先生告訴記者。

在桂先生提供的網(wǎng)上聊天記錄中記者看到，王華和桂先生的愛(ài)人在協(xié)商交流過(guò)程中，曾出現(xiàn)“賠償就不投訴”“向網(wǎng)站投訴你的網(wǎng)店就完了”“你等著坐牢吧”等話(huà)語(yǔ)。6月初，王華以原告身份向廣西玉林市玉林區(qū)人民法院提起訴訟，6月19日該院立案。

監(jiān)管部門(mén)積極支持商家應(yīng)訴

桂先生告訴記者，由于他也是首次遇到這樣的事情，毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)，最終不得不求助屯溪區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管（食藥監(jiān)）局老街所工作人員。接到求助后，該所工作人員一方面積極幫助收集證據(jù)材料，一方面以過(guò)往案例釋法解疑，打消他的重重疑慮。

“經(jīng)過(guò)我們調(diào)查，桂先生的食品經(jīng)營(yíng)主體資質(zhì)完全合法，其所售的散裝食品為現(xiàn)場(chǎng)制售產(chǎn)品，且已加貼標(biāo)簽，并非‘三無(wú)產(chǎn)品’。”8月31日，該所一汪姓負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示。

她告訴記者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定解釋?zhuān)鹣壬陜?nèi)銷(xiāo)售的現(xiàn)場(chǎng)加工的散裝食品不屬于預(yù)包裝食品，而應(yīng)屬于小作坊生產(chǎn)加工食品。盡管《食品安全法》中規(guī)定，“食品生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立食品出廠檢驗(yàn)記錄制度，查驗(yàn)出廠食品的檢驗(yàn)合格證明和安全狀況，如實(shí)記錄食品的名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、檢驗(yàn)合格證號(hào)等信息。”但《食品安全法》中同時(shí)又規(guī)定，“食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等的具體管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定。”由于我省目前尚未出臺(tái)小作坊管理辦法，省食藥監(jiān)局在官網(wǎng)中對(duì)待類(lèi)似產(chǎn)品的回復(fù)中則表示，“……沒(méi)有明確要求加工小作坊建立食品出廠檢驗(yàn)記錄制度。食品加工小作坊作為食品生產(chǎn)主體的一種，生產(chǎn)產(chǎn)品上打有廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、配料等信息，其產(chǎn)品就是合法的，允許進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售。”

“此外，經(jīng)多方了解我們還發(fā)現(xiàn)，該投訴人曾退款391次，退款率達(dá)72.01%，初步判斷其為一起惡意打假事件，因此積極支持商家應(yīng)訴，并申請(qǐng)遠(yuǎn)程視頻開(kāi)庭審理。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)。

法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求

記者了解到，經(jīng)廣西玉林市玉林區(qū)人民法院審理，該案近日予以判決。

記者在判決書(shū)上看到，法院認(rèn)為“被告（桂先生的愛(ài)人）為取得合法經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)，其銷(xiāo)售給原告的是現(xiàn)場(chǎng)制作的散裝食品。被告已按規(guī)定在外包裝上注明了產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)、地址、聯(lián)系電話(huà)、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、儲(chǔ)存條件，產(chǎn)品符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。原告訴稱(chēng)被告的產(chǎn)品為‘三無(wú)產(chǎn)品’，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告的行為也不構(gòu)成生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，因此原告要求被告十倍賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。”

最終法院判決“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。