夏女士就碰到了這樣的事。夏女士食用外賣(mài)小龍蝦后引發(fā)急性腸胃炎、橫紋肌溶解，將涉事小吃店告上法庭，要求涉案小吃店承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失2.3萬(wàn)余元。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院審理后判決小吃店賠償夏女士1.1萬(wàn)余元。小吃店不服一審判決提出上訴。近日，澎湃新聞?dòng)浾邚亩彿ㄔ韩@悉，二審駁回上訴，維持原判。

據(jù)法院介紹，2016年8月5日晚上，夏女士通過(guò)手機(jī)撥打涉案小吃店的外賣(mài)電話(huà)，買(mǎi)了十三香小龍蝦、白灼小龍蝦各2斤，付款200元。當(dāng)晚，夏女士與母親共同食用了上述小龍蝦，夏女士大約吃了2斤，夏母大約吃了1斤。

據(jù)夏女士講，當(dāng)晚臨睡前就覺(jué)得肚子有點(diǎn)不舒服，之后，她母親在次日零時(shí)許，她自己在次日凌晨2點(diǎn)半左右，先后出現(xiàn)嘔吐現(xiàn)象。到早晨5點(diǎn)鐘左右，母女倆都出現(xiàn)了背部及頸部肌肉酸痛，頭暈、惡心、四肢乏力等癥狀。清晨5點(diǎn)半，夏女士駕車(chē)去醫(yī)院就診并住院治療，醫(yī)生診斷為急性腸胃炎、橫紋肌溶解。

2016年11月，夏女士向長(zhǎng)寧法院起訴，認(rèn)為涉案小吃店外賣(mài)的小龍蝦不干凈，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)對(duì)她遭受的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)2.38萬(wàn)元。小吃店則認(rèn)為自己證照齊全，從業(yè)人員都有健康合格證，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)當(dāng)天食用他們店小龍蝦的其他顧客出現(xiàn)類(lèi)似癥狀，因此不同意夏女士的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)夏女士申請(qǐng)，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)夏女士被診斷為急性腸胃炎、橫紋肌溶解后所需的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期間，以及夏女士該癥狀與食用小龍蝦之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。相關(guān)鑒定意見(jiàn)為：患者出現(xiàn)橫紋肌溶解的確切原因目前尚無(wú)定論，可能由兩個(gè)原因?qū)е拢皇鞘秤貌粷嵤澄镆l(fā)病毒感染，二是劇烈運(yùn)動(dòng)后導(dǎo)致。如果有證據(jù)證明小龍蝦是不干凈的，則不能排除食用小龍蝦與產(chǎn)生橫紋肌溶解這一后果之間的因果關(guān)系。但就現(xiàn)有材料無(wú)法給出鑒定意見(jiàn)。

公開(kāi)開(kāi)庭審理后，長(zhǎng)寧法院于今年4月21日對(duì)本案作出一審判決：被告小吃店應(yīng)賠償原告夏女士1.12萬(wàn)元。

承辦法官傅君解釋說(shuō)，在類(lèi)似案件中，被告方負(fù)有比原告方更重的舉證責(zé)任。以本案為例，原告就當(dāng)晚購(gòu)買(mǎi)、食用小龍蝦，次日凌晨出現(xiàn)惡心、嘔吐等癥狀，并于次日清晨去醫(yī)院就診，被診斷為急性腸胃炎、橫紋肌溶解等提供了相關(guān)證據(jù)。法庭依生活常理，推斷原告因食用小龍蝦不適而去醫(yī)院治療有著比較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，不能排除原告就醫(yī)與食用不潔食物之間的關(guān)聯(lián)性。因此，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方。

傅君說(shuō)，被告作為食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷(xiāo)售的小龍蝦符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。而且，事發(fā)盛夏時(shí)節(jié)，天氣較為炎熱，被告外賣(mài)的小龍蝦又是直接食用的食品，被告理應(yīng)對(duì)小龍蝦的來(lái)源、烹飪的成熟度、容器的清潔度以及外送包裝的適宜性等更為注意，并采取適當(dāng)?shù)拇胧┮源_保食品安全。但在本案審理中，被告對(duì)這些都沒(méi)有提供證據(jù)證明。綜合本案具體情況，法庭認(rèn)定被告應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告向被告主張80%的賠償責(zé)任，法庭予以準(zhǔn)許。