近日，消費(fèi)者李某訴江中猴姑餅干涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者一案在北京市海淀區(qū)人民法院做出一審判決，江中猴姑酥性餅干的生產(chǎn)者、銷售者及代言人勝訴，法院駁回原告李某的全部訴訟請(qǐng)求。江中猴姑餅干含有對(duì)胃部具有養(yǎng)護(hù)作用的猴頭菇成分，宣傳養(yǎng)胃不違法。

2015年7月6日，北京市海淀區(qū)人民法院受理此案。原告李某在起訴書(shū)中表示，2014年初，其經(jīng)常在媒體上看到由徐靜蕾代言的江中猴姑酥性餅干視頻廣告，宣傳“猴姑餅干養(yǎng)胃”，其由于胃部不適，因此對(duì)該產(chǎn)品產(chǎn)生良好印象。2014年6月6日，其在北京超市發(fā)廂紅旗店購(gòu)物時(shí)，看到超市大屏幕宣傳“新產(chǎn)品猴姑酥性餅干，一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計(jì)，滿足胃病人群核心需求，定量食用獨(dú)立包裝”。由于多次看到著名影星、導(dǎo)演徐靜蕾代言此款餅干的廣告，遂對(duì)其具有治療胃部疾病和養(yǎng)胃的功效深信不疑。在超市購(gòu)買了1大盒、6小盒猴姑餅干，用來(lái)治療、改善胃部不適。李某稱，購(gòu)買并食用后，他發(fā)現(xiàn)其與普通餅干并無(wú)不同，而且由于依賴“猴姑餅干”，反而耽誤了及時(shí)用藥和就醫(yī)，身體和精神均產(chǎn)生了損害。

據(jù)此，李某將北京超市發(fā)連鎖股份有限公司、江西江中食療科技有限公司、廣告代言人徐靜蕾起訴至法院，認(rèn)為被告存在生產(chǎn)、銷售及代言不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，并存在虛假宣傳以及欺詐行為。要求十倍賠償共計(jì)7830元并公開(kāi)賠禮道歉。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一是涉案食品配料中含有猴頭菇成分，相關(guān)資料顯示猴頭菇對(duì)人體胃部具有一定養(yǎng)護(hù)作用；二是“養(yǎng)胃”一詞并非直接宣傳療效的醫(yī)療用語(yǔ)，其用于涉案食品的包裝上，并不能夠使社會(huì)普通民眾產(chǎn)生該產(chǎn)品能夠代替藥品、治療疾病的誤解；三是涉案食品對(duì)應(yīng)的廣告監(jiān)督機(jī)關(guān)及相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)均未認(rèn)定其廣告宣傳用語(yǔ)構(gòu)成虛假宣傳。

此外，就其健康受損情況，李某向法院提交懷來(lái)縣村級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)統(tǒng)一處方箋、購(gòu)買的胃藥及發(fā)票等予以證明，但法院認(rèn)為該箋僅反映兩份藥品名稱及用量，未能反映李某所患病癥及患病原因，李某購(gòu)買的胃藥亦與處方箋開(kāi)具的藥品不同，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明李某因猴姑酥性餅干的生產(chǎn)者、銷售者及代言者的行為而導(dǎo)致健康受損。

因此，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)李某的全部訴訟請(qǐng)求予以駁回。至此，歷時(shí)近三年的“江中猴姑餅干涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者”案以江中勝訴告終，法院經(jīng)審理認(rèn)為，猴姑餅干宣傳養(yǎng)胃不違法。