商場(chǎng)稱是印刷錯(cuò)誤，并不影響食用安全。

　　近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判商場(chǎng)給男子退貨，未支持三倍賠償請(qǐng)求。

　　男子買海參后起訴索賠

　　稱實(shí)際鈉含量遠(yuǎn)高于標(biāo)示值

　　2016年1月，男子楊某在沈陽(yáng)一家商場(chǎng)B1層三山島海參專柜交付定金1萬(wàn)元，預(yù)訂28盒海參，雙方約定定金不退。

　　之后，楊某聽(tīng)朋友反映，該商場(chǎng)的海參產(chǎn)品不是其產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的高等級(jí)產(chǎn)品。

　　1月25日，楊某在公證處工作人員見(jiàn)證下，到三山島海參專柜購(gòu)買了單價(jià)3500元的淡干海參28盒（生產(chǎn)日期均為2016年1月3日），共付款98000元。該商品包裝營(yíng)養(yǎng)成分表標(biāo)注：鈉每100克（g）728毫克（mg）。

　　第二天，公證處出具公證書，對(duì)楊某在商場(chǎng)購(gòu)買海參的行為進(jìn)行了公證。

　　2016年2月，楊某委托吉林省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)其送檢的海參進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為：鈉的實(shí)際含量為6772mg/100克。

　　2016年5月份，楊某以商場(chǎng)所銷售商品存在欺詐為由投訴至沈陽(yáng)市皇姑區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，并向該局遞交了投訴舉報(bào)材料。

　　因雙方協(xié)商無(wú)果，2017年1月，楊某將商場(chǎng)起訴到法院，稱該產(chǎn)品應(yīng)屬于違反國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，食品鈉的含量必須低于標(biāo)示值的120%，而商場(chǎng)所銷售的商品的實(shí)際鈉含量遠(yuǎn)高于標(biāo)示值，要求退貨并三倍賠償。

　　法院認(rèn)定標(biāo)簽有瑕疵

　　判商場(chǎng)退貨不賠償

　　皇姑區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，商場(chǎng)方稱，楊某所稱的鈉含量標(biāo)準(zhǔn)，完全符合合格產(chǎn)品質(zhì)量要求；楊某主張退貨及三倍賠償沒(méi)有法律依據(jù)。

　　楊某屬于惡意消費(fèi)，不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其要求主張退貨及賠償損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理此案查明，商場(chǎng)庭審中確認(rèn)涉案海參實(shí)際鈉含量為7280mg/100克，涉案海參標(biāo)注728mg/100克系印刷錯(cuò)誤。

　　皇姑區(qū)人民法院審理此案認(rèn)為，楊某以涉案海參的實(shí)際鈉含量遠(yuǎn)高于標(biāo)示值為由要求三倍賠償，但未能證明涉案海參存在質(zhì)量問(wèn)題，商場(chǎng)庭審中確認(rèn)涉案海參標(biāo)簽標(biāo)注728mg/100克系印刷錯(cuò)誤，該印刷錯(cuò)誤并不影響食品安全。

　　楊某在購(gòu)買前已知曉涉案海參不是其產(chǎn)品標(biāo)注的高等級(jí)產(chǎn)品，印刷錯(cuò)誤并不會(huì)對(duì)其造成誤導(dǎo)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案海參存在標(biāo)簽瑕疵但并不影響食品安全且不會(huì)對(duì)楊某造成誤導(dǎo)，對(duì)楊某要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

　　近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判商場(chǎng)退還楊某貨款98000元；楊某同時(shí)返還商場(chǎng)28盒三山島淡干海參。