男子在商場購買海參后，稱商品的實際鈉含量遠高于標示值，起訴商場要求退貨并三倍賠償。
商場稱是印刷錯誤，并不影響食用安全。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判商場給男子退貨，未支持三倍賠償請求。
男子買海參后起訴索賠
稱實際鈉含量遠高于標示值
2016年1月，男子楊某在沈陽一家商場B1層三山島海參專柜交付定金1萬元，預訂28盒海參，雙方約定定金不退。
之后，楊某聽朋友反映，該商場的海參產(chǎn)品不是其產(chǎn)品標簽上標注的高等級產(chǎn)品。
1月25日，楊某在公證處工作人員見證下，到三山島海參專柜購買了單價3500元的淡干海參28盒（生產(chǎn)日期均為2016年1月3日），共付款98000元。該商品包裝營養(yǎng)成分表標注：鈉每100克（g）728毫克（mg）。
第二天，公證處出具公證書，對楊某在商場購買海參的行為進行了公證。
2016年2月，楊某委托吉林省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院對其送檢的海參進行檢驗，檢驗結(jié)果為：鈉的實際含量為6772mg/100克。
2016年5月份，楊某以商場所銷售商品存在欺詐為由投訴至沈陽市皇姑區(qū)市場監(jiān)督管理局，并向該局遞交了投訴舉報材料。
因雙方協(xié)商無果，2017年1月，楊某將商場起訴到法院，稱該產(chǎn)品應屬于違反國家食品安全標準的食品，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，食品鈉的含量必須低于標示值的120%，而商場所銷售的商品的實際鈉含量遠高于標示值，要求退貨并三倍賠償。
法院認定標簽有瑕疵
判商場退貨不賠償
皇姑區(qū)人民法院開庭審理此案時，商場方稱，楊某所稱的鈉含量標準，完全符合合格產(chǎn)品質(zhì)量要求；楊某主張退貨及三倍賠償沒有法律依據(jù)。
楊某屬于惡意消費，不應適用《消費者權(quán)益保護法》，其要求主張退貨及賠償損失缺乏事實和法律依據(jù)，應依法駁回其全部訴訟請求。
法院審理此案查明，商場庭審中確認涉案海參實際鈉含量為7280mg/100克，涉案海參標注728mg/100克系印刷錯誤。
皇姑區(qū)人民法院審理此案認為，楊某以涉案海參的實際鈉含量遠高于標示值為由要求三倍賠償，但未能證明涉案海參存在質(zhì)量問題，商場庭審中確認涉案海參標簽標注728mg/100克系印刷錯誤，該印刷錯誤并不影響食品安全。
楊某在購買前已知曉涉案海參不是其產(chǎn)品標注的高等級產(chǎn)品，印刷錯誤并不會對其造成誤導，所以應當認定涉案海參存在標簽瑕疵但并不影響食品安全且不會對楊某造成誤導，對楊某要求賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判商場退還楊某貨款98000元；楊某同時返還商場28盒三山島淡干海參。
