上個月，報道了鄒先生購買3萬多元“崴貨”瑪咖酒要求10倍賠償?shù)脑V求得到法院支持。近日類似的事件再次發(fā)生，來自河南的陳女士在昆明某超市買了3萬多元的瑪咖片，認(rèn)為生產(chǎn)廠家沒有按食品要求相關(guān)規(guī)定進(jìn)行包裝，要求退貨退款并進(jìn)行10倍賠償，五華法院一審支持了陳女士訴訟請求。
去年3月，陳女士在昆明某知名超市花33820元買了380盒瑪咖片（單價89元）。隨后，陳女士認(rèn)為，廠家沒有按照國家相關(guān)規(guī)定在產(chǎn)品外包裝上進(jìn)行標(biāo)注，不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
于是，陳女士寄回樣品與超市交涉，同時還委托律師就瑪咖片預(yù)包裝食品相關(guān)問題向云南省相關(guān)管理部門發(fā)函詢問。得到相關(guān)部門答復(fù)：瑪咖生產(chǎn)預(yù)包裝食品，應(yīng)符合衛(wèi)生部的公告規(guī)定及有關(guān)法規(guī)要求，其產(chǎn)品標(biāo)簽應(yīng)符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》。
陳女士將超市和瑪咖片生產(chǎn)公司告上五華法院，要求書面道歉、退還購買費用并且按照貨款進(jìn)行10倍賠償。
生產(chǎn)廠家認(rèn)為，并非是陳女士向廠家購買的瑪咖片，所以陳女士沒有資格起訴廠家，而且該廠家的瑪咖片絕對是合格產(chǎn)品。
超市則認(rèn)為，陳女士是知假買假的職業(yè)打假人，想通過訴訟來賺錢，消費者權(quán)益保護(hù)法在其身上不適用。
五華法院審理認(rèn)為：我省相關(guān)規(guī)定明確瑪咖片作為食品進(jìn)行生產(chǎn)、包裝時應(yīng)對不適宜人群及每日最大食用限量進(jìn)行標(biāo)注。但陳女士購買的瑪咖片包裝盒上，沒有進(jìn)行特別事項標(biāo)注，現(xiàn)有標(biāo)簽會對消費者形成誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)支持陳女士10倍賠償?shù)恼埱蟆?/div>
法院認(rèn)為，買瑪咖片的是陳女士，持有瑪咖片的也是陳女士，所以陳女士具備原告主體資格。根據(jù)法律對賠償義務(wù)人的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體應(yīng)為生產(chǎn)者或銷售者，消費者可自主選擇求償對象。所以法院支持陳女士選擇向瑪咖片生產(chǎn)公司進(jìn)行賠償。
于是，五華法院一審判決瑪咖片生產(chǎn)公司退還陳女士貨款33820元，賠償陳女士33.82萬元。
相關(guān)報道：男子花3萬買瑪咖酒獲賠30多萬 超市：他是職業(yè)打假人
