行政認定為刑事認定提供依據(jù)。行政認定，是指行政主管部門對刑事案件中的專業(yè)性問題出具的定性意見。在證據(jù)形式上，通常表現(xiàn)為函、復函、批復等，是依據(jù)行政法律規(guī)范，對構成要件要素的一種專業(yè)性確認。主要體現(xiàn)在三個方面：一是對存在違法行為的認定。如在保健食品中加入止痛西藥成分并宣稱能夠治療疾病，是否屬于生產、銷售假藥行為等。二是對違法物品的認定，如生產、銷售的是否屬于假藥等。三是對行政鑒定的進一步說明。對假藥、“有毒、有害食品”等要素的認定有時涉及技術指標問題，如食品中是否含有嚴重超出標準限量的農藥殘留、重金屬等。在相應機構出具行政鑒定意見的同時，行政機關需要對上述技術指標的行政規(guī)范含義作進一步解釋和說明。從證據(jù)屬性上看，行政認定是具有優(yōu)勢證明力的公文書證。行政認定是行政主管部門依照行政職權和專業(yè)知識作出證明某一事實的書面材料，應歸于書證，具有較高的公信力，這種公信力在訴訟過程中可衍生為證明力上的優(yōu)勢。因此，行政認定的證明力要高于普通證據(jù)，在實踐中采納率高。

行政認定不是刑事認定的前置程序。行政違法性是刑事違法性的前提，但行政認定不是刑事認定的前置程序。司法人員需要行政認定作為依據(jù)的主要原因，是由于某一領域專業(yè)知識不足。如果相關法律、行政法規(guī)中有明確規(guī)定、司法人員的知識儲備能夠理解且爭議不大的事項，就不需要行政主管部門專門作出認定。司法人員也可以在沒有行政認定的情況下，判斷行為的行政違法性。首先，司法機關對行政違法性和刑事違法性可以一并認定。比如，關于涉食品、藥品犯罪的法條規(guī)定多為空白罪狀，需要援引行政法規(guī)，才能正確認定犯罪的特征。因此，司法機關將行政違法性包含于刑事違法性一并判斷于法有據(jù)。其次，行政認定作為證據(jù)，需要司法機關的審查判斷。作為證明犯罪構成要素的一種公文書證，雖然證明力強于普通證據(jù)，但仍需要司法人員從形式和實質上進行審查判斷，決定采納與否，也可以對行政違法性作出實質評價。因此，并不需要在刑事認定之前，都前置行政認定程序。

行政認定與刑事認定的差別主要體現(xiàn)在違法性本質方面。由于行政權在本質上是一種管理權，具有效率優(yōu)先的價值取向，而司法權是判斷權，堅持公平優(yōu)先。刑事違法性與行政違法性的區(qū)別，不僅體現(xiàn)在“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴重”等量的差別上，法益侵害的樣態(tài)不同，決定了兩者在違法性本質上具有差別。正如有學者指出，應盡量將實害行為和存在具體的法益侵害危險的行為規(guī)定為犯罪行為，而對那些僅違反行政規(guī)定，還沒有給法益帶來即將實現(xiàn)的具體危害的抽象的危險行為作為行政不法予以規(guī)定。懲治涉食品、藥品犯罪保護的法益是國家食品藥品的監(jiān)管秩序和消費者的身體健康、生命安全。破壞食品藥品監(jiān)管秩序的行為具有行政違法性，但只有上述行為可能危害到消費者的身體健康和生命安全時，才具有刑事處罰的必要。行政認定和刑事認定在食品藥品犯罪客觀違法性的判斷上存在差別，不能將行政認定等同于刑事認定，應結合刑法的規(guī)范目的對行政認定進行審查。