8月11日（周五）晚21:51，因《非誠(chéng)勿擾》等節(jié)目在國(guó)內(nèi)迅速走紅的著名節(jié)目主持人孟非發(fā)出了這條微博，疑似對(duì)“孟非小釀”近日被指責(zé)“剽竊配方事件”作出的回應(yīng)。

隨后，“高大師啤酒”官方微博賬號(hào)對(duì)此條微博進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)，并喊話“周一再說(shuō)”。

至此，在自媒體上發(fā)酵多日的孟非小釀（啤酒）“配方被指剽竊事件”，終于從“隔空喊話”階段發(fā)展到了“兵戎相見(jiàn)”。

“孟非的小面”和“孟非小釀”所屬公司的法定代表人、總經(jīng)理余嘉儀8月12日對(duì)澎湃新聞回應(yīng)稱(chēng)，這是有人“通過(guò)誹謗我們來(lái)炒作自己”，孟非團(tuán)隊(duì)最快將于下周去法院起訴相關(guān)人士和“那些不負(fù)責(zé)任的媒體”。

自媒體文章指責(zé)孟非小釀“偷配方”

8月9日，一篇名為《孟非被打臉！高調(diào)進(jìn)軍啤酒界自創(chuàng)品牌，結(jié)果是偷了別人的配方…》的文章在微信公眾號(hào)“搖滾客”上發(fā)布。

由于含有“孟非”、“偷配方”等多個(gè)吸睛元素，這篇文章引發(fā)很多人的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)，閱讀量很快達(dá)到10萬(wàn)+。

據(jù)這篇文章描述，2年前，孟非在進(jìn)軍餐飲業(yè)后，想開(kāi)發(fā)一款屬于自己IP的啤酒。當(dāng)時(shí)，經(jīng)朋友介紹，他找到了在南京精釀啤酒圈比較有名的“高大師”（高巖），兩人很快達(dá)成了合作。

但是，當(dāng)雙方合作終止之后，“孟非小釀”仍然在繼續(xù)生產(chǎn)。并且，根據(jù)上述微信文章里的說(shuō)法，新的“孟非小釀”喝起來(lái)沒(méi)有任何改變，還與之前保持著幾乎沒(méi)有差別的顏色色度、酒精度、原麥汁濃度、苦味值。

“想把這些數(shù)值做到幾乎一致，需要詳細(xì)了解原料配比、發(fā)酵溫度時(shí)間等工藝流程。如果說(shuō)沒(méi)有偷走配方，而僅僅換了一家酒廠是絕不可能做到的。懂行的人眼中都明白，這就是赤裸裸的剽竊！”這篇文章稱(chēng)。

隨后，文章里提到的“高大師”啤酒創(chuàng)始人高巖，也在自己的個(gè)人微博轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章，并稱(chēng)這篇文章為自己“出了一口惡氣”。

而在一個(gè)月前，一個(gè)名為“不如胡來(lái)”的微信公眾號(hào)也曾發(fā)布過(guò)類(lèi)似文章。那篇文章則更為直接地表示，“目前高大師團(tuán)隊(duì)正在追查配方是如何泄露出去的，必要的時(shí)候準(zhǔn)備走法律途徑”。

“高大師”團(tuán)隊(duì)?wèi)岩芍按ず献鲿r(shí)配方被剽竊

關(guān)注到此事后，澎湃新聞?dòng)浾唠S即前往高巖啤酒公司核實(shí)情況。公司負(fù)責(zé)人表示，以上兩篇公眾號(hào)文章的內(nèi)容基本屬實(shí)。

該負(fù)責(zé)人介紹，“孟非小釀”這款啤酒，最初是于2015年7月，由“高大師”啤酒為孟非的餐飲公司開(kāi)發(fā)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的合作協(xié)議，雙方其實(shí)屬于委托方與代加工方關(guān)系。

并且，“孟非小釀”玻璃瓶里所灌裝的啤酒，正是“高大師”公司的明星產(chǎn)品之一“嬰兒肥”啤酒。

換言之，除了外包裝改印“孟非小釀”等字樣，這款啤酒的內(nèi)容物與“高大師”公司同時(shí)在銷(xiāo)售的“嬰兒肥”啤酒并無(wú)二致。

在公司提供的一份《“孟非”啤酒代加工協(xié)議》上，記者注意到，根據(jù)當(dāng)時(shí)的合同，孟非方享有“孟非小釀”的商標(biāo)權(quán)，而高大師方享有生產(chǎn)啤酒的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

協(xié)議規(guī)定，合作過(guò)程中提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)追剑戏欠剑┫碛猩虡?biāo)權(quán)。

“在已經(jīng)簽訂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不轉(zhuǎn)讓協(xié)議的前提下，孟非團(tuán)隊(duì)還模仿生產(chǎn)我們?cè)葹槠浯さ漠a(chǎn)品，這不就是剽竊嗎？”“高大師”公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

同時(shí)，該協(xié)議的有效期顯示，孟非團(tuán)隊(duì)與高大師公司的這次合作為期一年，并已在2016年8月10日終止。

“這份合同到期之后，孟非公司曾經(jīng)又于去年年底和今年三、四月份找我們談過(guò)幾次繼續(xù)合作的事情。”“高大師”啤酒公司市場(chǎng)部經(jīng)理告訴澎湃新聞，“但是他們的要求越來(lái)越離譜，不僅一直壓縮我們產(chǎn)品的價(jià)格，還試圖用很低的訂貨量讓我們幫他再重新開(kāi)發(fā)一款新的啤酒。”

這位經(jīng)理介紹，要釀造一次啤酒，一個(gè)發(fā)酵罐的容量一般就是80噸，“孟非團(tuán)隊(duì)說(shuō)想讓我們開(kāi)發(fā)新的酒，拋開(kāi)研發(fā)的成本不計(jì)，他們提出的訂單量連一個(gè)發(fā)酵罐的量都達(dá)不到，我們?cè)趺纯赡芾^續(xù)去做這種虧本生意呢”。

高大師啤酒公司多位工作人員都告訴澎湃新聞?dòng)浾?，他們也?月底看到孟非在一則訪談中繼續(xù)推銷(xiāo)自己的“孟非小釀”，才知道孟非已經(jīng)早早地更換了生產(chǎn)商了。

“當(dāng)時(shí)孟非團(tuán)隊(duì)還來(lái)談過(guò)幾次續(xù)約，走之前就很模糊地說(shuō)，我們后續(xù)再談。” 高大師市場(chǎng)部另一位工作人員說(shuō)，“所以，后來(lái)在網(wǎng)上看到他突然推銷(xiāo)起了新包裝孟非小釀的時(shí)候，我們?nèi)旧舷露颊痼@了。”

“高大師”品牌創(chuàng)始人高巖在看到新版小釀后，也隨即在朋友圈發(fā)布了聲明，聲稱(chēng)此時(shí)的孟非小釀已與高大師無(wú)關(guān)。

除此之外，孟非還在訪談中說(shuō)，自己娛樂(lè)圈的朋友，尤其是金星夫婦，都覺(jué)得孟非小釀非常好喝。

對(duì)此，高大師公司認(rèn)為，孟非在推銷(xiāo)新版“孟非小釀”時(shí)，有意模糊了新舊版本之間的區(qū)別，讓消費(fèi)者誤以為自己買(mǎi)到的還是原來(lái)的同一款啤酒，有利用“高大師”啤酒積累下來(lái)的口碑繼續(xù)為自己新產(chǎn)品做宣傳的嫌疑。

“雖然他現(xiàn)在的包裝改成了易拉罐，和我們當(dāng)時(shí)為他生產(chǎn)的玻璃瓶小釀不一樣，但是里面酒的色澤、酒精度、原麥汁濃度、苦味值等等，都和我們公司的啤酒一樣”。

高大師公司表示：“孟非團(tuán)隊(duì)在和我們合作的過(guò)程中，有機(jī)會(huì)接觸到我們釀造的配方和工藝?，F(xiàn)在新產(chǎn)品又與我們公司的產(chǎn)品這么相似，讓我們有理由認(rèn)為，他們剽竊了我們公司啤酒的工藝配方。”

“在我們精釀圈，獨(dú)家的配方和工藝就是一個(gè)公司的生命。我們只是希望知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠得到尊重和保護(hù)。”高大師”品牌創(chuàng)始人高巖告訴澎湃新聞。

孟非團(tuán)隊(duì)否認(rèn)剽竊，準(zhǔn)備起訴“誹謗者”

工商登記資料顯示，“孟非的小面”和“孟非小釀”背后的公司均為南京星亞餐飲管理有限公司，其法人和總經(jīng)理均為余嘉儀。

澎湃新聞就此事聯(lián)系了余嘉儀女士，對(duì)方明確表示“我們不可能剽竊”，高大師公司此舉完全是“為了炒作”。

“如果他們真的拿得出實(shí)質(zhì)性的證據(jù)，就應(yīng)該去法院告我們，而不是利用自媒體來(lái)炒作自己。”余嘉儀說(shuō)。

余嘉儀提供的朋友圈截圖，稱(chēng)8月10日高巖曾在轉(zhuǎn)發(fā)公眾號(hào)鏈接時(shí)提到過(guò)她。

余嘉儀表示，其實(shí)7月6日，第一篇公眾號(hào)文章發(fā)布的時(shí)候，孟非團(tuán)隊(duì)已經(jīng)注意到了“偷配方”這種說(shuō)法，但是當(dāng)時(shí)并不想嚴(yán)肅追究此事。沒(méi)想到“高大師”公司仍然堅(jiān)持說(shuō)“剽竊”。

“現(xiàn)在，我們不得不作出回應(yīng)了，他們的誹謗也已經(jīng)對(duì)孟非老師的名譽(yù)造成了很大的影響。目前，我們也正在整理相關(guān)證據(jù)，最快下周就可以向法院提起訴訟。通過(guò)誹謗我們來(lái)炒作自己的人和那些不負(fù)責(zé)任的媒體，我們都會(huì)追究責(zé)任。”余嘉儀憤慨地說(shuō)。

余嘉儀還對(duì)澎湃新聞透露，目前新版本的孟非小釀，完全是由公司與另外一個(gè)精釀啤酒研發(fā)團(tuán)隊(duì)合作開(kāi)發(fā)的，“和高大師公司一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有”。

“孟非小釀的商標(biāo)權(quán)是我們的，我們和‘高大師’的代加工協(xié)議也早就到期終止了，款項(xiàng)也是一次結(jié)清。我們本來(lái)就有權(quán)利另找一家代工廠幫我們生產(chǎn)啤酒。”余嘉儀認(rèn)為，合同到期后，續(xù)約與否，本來(lái)就可以由甲方自行選擇，孟非團(tuán)隊(duì)更換代工方并無(wú)任何問(wèn)題。

新的研發(fā)團(tuán)隊(duì)稱(chēng)和高大師“完全不認(rèn)識(shí)”

為了核實(shí)新版“孟非小釀”是否真的為原創(chuàng)開(kāi)發(fā)，澎湃新聞聯(lián)系了新版“孟非小釀”的研發(fā)團(tuán)隊(duì)——鄭州羅勒餐飲管理有限公司。

該研發(fā)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人明確表示：“我敢擔(dān)保我們目前的啤酒完全是自己研發(fā)出來(lái)的！我們團(tuán)隊(duì)的人，和高大師公司的人，根本完全就不認(rèn)識(shí)，更不存在剽竊他們的配方這種說(shuō)法。”

該團(tuán)隊(duì)的技術(shù)人員也向澎湃新聞介紹，當(dāng)時(shí)他們?yōu)槊戏切♂勛鲂屡浞降拈_(kāi)發(fā)，也嘗試了很多次。

“每罐啤酒的釀造周期大概需要一個(gè)月。從今年2月，到5月27日最終推出，我們至少嘗試了4種不同的配方去釀造。后來(lái)公司在這4種里選擇了口感最好的一種，我們又將這種配方進(jìn)行了最后改良，才有了現(xiàn)在的孟非小釀。”

而當(dāng)記者問(wèn)及“現(xiàn)在的配方是否有基于高大師配方進(jìn)行修改的可能”，對(duì)方則明確回復(fù)“不可能”，而且也“沒(méi)有必要”。

“精釀啤酒的釀造技術(shù)本來(lái)就不是什么秘密，高大師自己也寫(xiě)過(guò)相關(guān)的書(shū)籍的。說(shuō)句實(shí)話，他的酒的味道也不一定就比其他人釀出來(lái)的好，這個(gè)圈子里也不只他一個(gè)人會(huì)釀酒。”該研發(fā)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人說(shuō)。

是否涉嫌“剽竊配方”，要雙方舉證

從左至右：印有高大師logo的第一代孟非小釀、高大師公司自銷(xiāo)啤酒“嬰兒肥”、目前市售的易拉罐版孟非小釀。潘雅帥/圖

而對(duì)于雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的“口味是否真的一樣”這個(gè)問(wèn)題，不同人的說(shuō)法也大相徑庭。

“高大師”公司提供給澎湃新聞的幾則視頻顯示，“高大師”公司讓路人對(duì)比品嘗高大師“嬰兒肥”啤酒與新版孟非小釀。路人品嘗后表示“口感確實(shí)很像”，“可以更換生產(chǎn)廠家，但是不能模仿原來(lái)代工廠的啤酒口味”。

“高大師”啤酒公司工作人員也指出，新版與舊版的孟非小釀，酒精度均為4.8%vol，原麥汁濃度則分別為14.1°P和13.8°P，兩者相差無(wú)幾。

而新“孟非小釀”研發(fā)團(tuán)隊(duì)的工作人員則表示，兩款酒的差別其實(shí)很大，懂行的人一下子就能喝出來(lái)不一樣，各項(xiàng)參數(shù)也更不可能是一樣的。

對(duì)此，南京市律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員、南京知識(shí)律師事務(wù)所沈浩律師表示，此次事件涉及專(zhuān)利權(quán)或是商業(yè)秘密維權(quán)。目前雙方對(duì)于精釀啤酒技術(shù)方案是否侵權(quán)有較大爭(zhēng)議。未來(lái)如果對(duì)簿公堂，雙方都有義務(wù)舉證，以判斷“高大師”的技術(shù)方案與涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案是否一致。

比如，可以精細(xì)比對(duì)兩種啤酒的顏色、苦度、酒精度、麥芽度等等數(shù)據(jù)。甚至需要比對(duì)二者的生產(chǎn)工藝是否相同或?qū)嵸|(zhì)性一致。

對(duì)于“高大師”公司指責(zé)對(duì)方“剽竊配方”的說(shuō)法，若孟非團(tuán)隊(duì)與“高大師”公司核心工藝配方有過(guò)實(shí)質(zhì)性接觸，孟方有義務(wù)證明己方技術(shù)方案的內(nèi)容和來(lái)源。

至于是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，孟非團(tuán)隊(duì)若要提起訴訟，則需要證明“高大師”公司是否虛構(gòu)事實(shí)，是否具有主觀惡意，是否實(shí)際造成名譽(yù)權(quán)上的損害后果。