2015年11月15日，葉某在港口區(qū)某超市花費132元購買了40包酸菜魚佐料。他聲稱，在拆封食用后發(fā)現(xiàn)所購食品顏色發(fā)黑暗黃、氣味刺鼻，與以前購買的酸菜魚佐料味道相差甚遠。同時，還發(fā)現(xiàn)該酸菜魚佐料外包裝的生產(chǎn)日期標注模糊不清，生產(chǎn)日期后無英文字母代碼，考慮到該產(chǎn)品生產(chǎn)日期采用油墨壓印技術(shù)，容易擦拭及脫落，葉某遂懷疑所購食品的生產(chǎn)日期存在竄改造假嫌疑。2016年11月8日，葉某將超市告上法庭。

　　據(jù)葉某表述，在懷疑所購食品存在缺陷時，他和妻子向食品生產(chǎn)地的食藥監(jiān)部門投訴并要求調(diào)查，得到回復是葉某所購酸菜魚佐料的生產(chǎn)日期為虛假標注，并確認生產(chǎn)廠家所有產(chǎn)品的生產(chǎn)日期標注均采用先進的激光噴印技術(shù)，噴碼不易脫落，且生產(chǎn)日期后附有英文字母代碼標注。據(jù)此，葉某認定自己所購的食品偽造竄改食品原生產(chǎn)日期，屬于嚴重缺陷食品，被告超市銷售該食品違反法律規(guī)定，遂要求被告超市退還132元貨款，并支付每包佐料1000元共計4萬元的法定賠償金。

　　法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，葉某提供的證詞與現(xiàn)有證據(jù)及事實不符。根據(jù)葉某提供的購物小票，法院認定2015年11月15日葉某在被告超市購買了酸菜魚佐料，該佐料包裝上的生產(chǎn)日期為油墨噴碼，但字跡清晰，不易擦掉。而酸菜魚佐料產(chǎn)地的食藥監(jiān)部門在回復葉某的投訴中，也明確說明了該生產(chǎn)廠家使用油墨噴碼機印制產(chǎn)品生產(chǎn)日期，所標注的生產(chǎn)日期牢固不易擦掉，且該公司內(nèi)部管理要求有生產(chǎn)日期后標英文字母和無英文字母兩種標注方式，并沒有發(fā)現(xiàn)“偽造竄改食品生產(chǎn)日期”的行為。法院還根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，確認該案食品的生產(chǎn)廠家有合法從事食品生產(chǎn)的經(jīng)營手續(xù)，被告超市也與該廠家有合法的購銷手續(xù)。最終，法院認為葉某的主張無事實依據(jù)，不能證明被告超市銷售的酸菜魚佐料存在其主張的缺陷，也不能證明所述的缺陷產(chǎn)品是在被告超市購買，故依法駁回其訴訟請求。

　　據(jù)悉，從2015年至今，葉某因產(chǎn)品質(zhì)量問題在港口法院起訴商家，要求退還貨款并索賠賠償金案件已達51起，疑似是一名“職業(yè)打假人”。法官表示，“職業(yè)打假人”雖然在一定程度上有利于推動市場經(jīng)營的規(guī)范化，但應(yīng)注意適度維權(quán)，如以索賠牟利為目的濫用訴權(quán)，浪費司法資源，法院將不予支持。