桐君閣大藥房辯稱，涉案燕窩系散裝食品，不屬于預(yù)包裝食品，不受《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的監(jiān)管。藥房出售的燕窩沒有質(zhì)量問題，按克計(jì)量，散裝出售，打折后單價(jià)340元/10克。因燕窩屬于易碎品，且考慮到部分顧客送禮需要，藥店在銷售散裝燕窩時(shí)，特備包裝盒免費(fèi)贈(zèng)送給有需要的顧客。

法院審理查明，涉案燕窩采用透明塑料圓盒包裝，盒底部?jī)?nèi)襯有一紙質(zhì)標(biāo)示“燕窩，規(guī)格：散，重量：35克”，塑料圓盒底部刻有“太極集團(tuán)，重慶桐君閣股份有限公司”字樣。

庭審中，關(guān)于涉案燕窩的包裝問題，徐先生陳認(rèn)為他是按盒購(gòu)買的，該塑料圓盒系食品的預(yù)包裝，有發(fā)票和購(gòu)買現(xiàn)場(chǎng)拍攝視頻予以佐證。桐君閣大藥房則認(rèn)為該塑料圓盒系由供貨商提供的，且里面黃色的標(biāo)簽也是由供貨商提供。藥房是按克售賣燕窩，只是為了方便保存才提前用塑料盒裝好，藥房隨時(shí)可以按顧客要求打開塑料盒重新稱重銷售。由于是散裝食品，故在店內(nèi)沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家、產(chǎn)地、保質(zhì)期等。但是在實(shí)際銷售過程中，藥房的銷售人員會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)以知識(shí)傳播的方式，向消費(fèi)者介紹燕窩的保質(zhì)期，在冰箱冷鮮存放的情況下一般是3-5年。關(guān)于保質(zhì)期3-5年的起算時(shí)間，是依據(jù)行業(yè)習(xí)慣及經(jīng)驗(yàn)判斷。由于徐先生購(gòu)買時(shí)沒有主動(dòng)向銷售人員詢問，銷售人員也就沒有給徐先生介紹這一知識(shí)。可能是銷售人員忘了，如果當(dāng)時(shí)徐先生提問的話，銷售人員肯定是要告知的。

法院審理認(rèn)為，食品指各種供人食用或者引用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品，本案涉案燕窩屬于食品范疇，應(yīng)受食品安全法法等相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整。 《食品安全法法》第六十八條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。本案中，結(jié)合燕窩包裝物證、原告購(gòu)買燕窩時(shí)拍攝的銷售現(xiàn)場(chǎng)視頻以及被告陳述，足以認(rèn)定涉案產(chǎn)品的標(biāo)示違反了該項(xiàng)規(guī)定，存在食品安全隱患。桐君閣大藥房作為產(chǎn)品銷售者，未盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，連涉案燕窩最基本的食品生產(chǎn)日期和保質(zhì)期均不清楚，僅憑經(jīng)驗(yàn)判斷，足以認(rèn)定其明知涉案燕窩是不符合食品安全的食品，但仍在經(jīng)營(yíng)銷售。對(duì)原告要求銷售者退還貨款1190元及賠償1.19萬元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。