因在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存放未經(jīng)檢疫的印度牛肉50箱（計(jì)1250公斤），攤主湯某被江蘇省如皋市市場(chǎng)監(jiān)督管理局處以經(jīng)營(yíng)額5倍的罰款計(jì)268750元，湯某不服，向南通市食品藥品監(jiān)督管理局申請(qǐng)行政復(fù)議被維持。湯某仍不服，提起行政訴訟，要求撤銷如皋市市場(chǎng)監(jiān)管局所作處罰決定及南通食藥監(jiān)局所作的行政復(fù)議決定。
7月24日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出維持一審的終審判決，駁回原告湯某的訴訟請(qǐng)求。
湯某系如皋市丁堰鎮(zhèn)某農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部個(gè)體業(yè)主，經(jīng)營(yíng)范圍為生鮮食用農(nóng)產(chǎn)品零售。2014年12月12日，如皋市市場(chǎng)監(jiān)管局在湯某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所冷庫(kù)內(nèi)發(fā)現(xiàn)存有無(wú)骨冷凍牛肉50箱，計(jì)1250公斤。產(chǎn)品標(biāo)識(shí)中文翻譯為：“出口商：AOV出口貿(mào)易有限公司，原產(chǎn)地：印度，產(chǎn)品描述：無(wú)骨冷凍牛肉，屠宰場(chǎng)：印度農(nóng)產(chǎn)品和加工食品出口發(fā)展局/133）-7”及“黃瓜條”等，遂于當(dāng)日對(duì)湯某立案調(diào)查。
湯某陳述說(shuō)，其從蘇州某老板處以38元每公斤的價(jià)格購(gòu)進(jìn)50箱印度牛肉。因未能提供該批牛肉的檢驗(yàn)檢疫證明，如皋市市場(chǎng)監(jiān)管局于2016年1月28日作出行政處罰決定，認(rèn)定湯某購(gòu)進(jìn)“原產(chǎn)地印度”的未經(jīng)檢疫的無(wú)骨冷凍牛肉，存放于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所用于銷售（違法經(jīng)營(yíng)貨值為53750元）的行為違反2009年《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱2009食品安全法）第二十八第六項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)該法第八十五條規(guī)定，決定沒收未經(jīng)檢疫的牛肉50箱（計(jì)1250公斤），處經(jīng)營(yíng)額5倍罰款計(jì)268750元。
湯某不服，向南通市食品藥品監(jiān)督管理局申請(qǐng)行政復(fù)議。不久，該局作出行政復(fù)議決定，維持了原行政行為。湯某仍不服，向海安縣人民法院提起行政訴訟。
海安縣法院審理認(rèn)為，食品銷售不僅指將貨物放置于貨架上對(duì)外出售，還包括一系列環(huán)節(jié)，銷售者購(gòu)進(jìn)食品并存放于倉(cāng)庫(kù)等場(chǎng)所的行為屬于銷售的中間環(huán)節(jié)。湯某作為食品銷售者，明知市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)牛肉須有檢驗(yàn)檢疫證明，仍購(gòu)進(jìn)無(wú)檢驗(yàn)檢疫證明的牛肉放置于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所冷庫(kù)內(nèi)，其用于銷售的目的非常明顯，如皋市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定湯某的行為屬于食品銷售并無(wú)不當(dāng)，所作行政處罰事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，南通食藥監(jiān)局所作復(fù)議決定程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回湯某的訴訟請(qǐng)求。
湯某不服，提起上訴稱，案涉牛肉當(dāng)時(shí)處于貯存狀態(tài)，其并無(wú)銷售行為，且案涉牛肉經(jīng)檢驗(yàn)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判。南通中院經(jīng)審理維持原判。
■法官說(shuō)法■
該案二審審判長(zhǎng)郭德萍介紹說(shuō)，法律規(guī)定的食品流通和餐飲服務(wù)統(tǒng)稱為食品經(jīng)營(yíng)，食品流通是指食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)結(jié)束后、消費(fèi)環(huán)節(jié)開始前的采購(gòu)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、陳列、供應(yīng)、銷售等行為，即經(jīng)營(yíng)行為包括生產(chǎn)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、銷售等多種表現(xiàn)形式，只要實(shí)施了其中一個(gè)環(huán)節(jié)即構(gòu)成經(jīng)營(yíng)行為。本案中，湯某購(gòu)進(jìn)50箱印度牛肉并放置于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所冷庫(kù)內(nèi)，至被查獲時(shí)尚未出售牛肉，但根據(jù)其從事的行業(yè)、在行政程序中的陳述以及購(gòu)進(jìn)牛肉的數(shù)量明顯可以判斷購(gòu)進(jìn)牛肉目的是用于經(jīng)營(yíng)，故湯某的行為屬于經(jīng)營(yíng)行為。
郭德萍介紹說(shuō)，食品安全法規(guī)定的“貯存”和“食品經(jīng)營(yíng)”侵犯的是不同的法益，即使適用2015年修訂后的食品安全法，湯某的行為也是食品經(jīng)營(yíng)的違法行為而非食品貯存的違法行為。雖然上海普尼測(cè)試技術(shù)有限公司對(duì)案涉牛肉的四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行檢測(cè)后均得出符合標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，但湯某未取得《動(dòng)物檢疫合格證明》，且案涉牛肉屬于國(guó)家明確禁止輸入的產(chǎn)品，故湯某的行為構(gòu)成銷售未經(jīng)檢疫肉類的行為。對(duì)于經(jīng)營(yíng)未經(jīng)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類的行為，2015食品安全法處罰幅度明顯高于2009食品安全法，如皋市市場(chǎng)監(jiān)管局適用處罰較輕的2009食品安全法對(duì)湯某的行為進(jìn)行處罰，符合從舊兼從輕原則。
郭德萍提醒說(shuō)，雖然就個(gè)案而言，本案所涉牛肉數(shù)量及案值均較小，且未流入市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)性危害，但是，走私凍牛肉行為已滲透到了銷售領(lǐng)域的“毛細(xì)血管”，與百姓的餐桌近在咫尺，維護(hù)牛肉市場(chǎng)食品安全仍面臨艱巨的任務(wù)。因此，除了監(jiān)管部門根據(jù)教育與處罰相結(jié)合原則，對(duì)于類似本案的行為嚴(yán)格執(zhí)法外，更需要在食品從產(chǎn)地到餐桌的整個(gè)生產(chǎn)和消費(fèi)的鏈條中，每一個(gè)參與者都履行好自己的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)預(yù)防為主、全程控制，讓百姓的食品安全真正得到保障。
