2017年7月14日，重慶市渝北區(qū)人民法院民一庭法官在轄區(qū)龍山街道公開審理了一起此類案件，當(dāng)庭判決被告銷售者賠償原告十倍貨款。

原告周某某訴稱，2016年2月23日，原告在被告深圳沃爾瑪百貨零售有限公司重慶冉家壩分店購買20袋“川鹵魷魚須”，被告出具了小票和發(fā)票，但所購食品配料并不是鮮（凍）畜、禽肉，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告要求被告按照貨款十倍賠償原告2760元。

庭審中，被告辯稱，雖然原告在被告處購買20袋“川鹵魷魚須”屬實，但食品標(biāo)識問題不等于食品安全問題。被告作為銷售者已盡到合理審查和注意義務(wù)，涉案商品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)有異，超出了被告的認知能力，被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

三伏天的重慶驕陽似火，烈日炎炎，法官組織雙方當(dāng)事人圍繞被告是否應(yīng)十倍賠償?shù)葼幾h焦點進行舉證質(zhì)證、辯論。行云流水般的庭審，給炎熱中的旁聽群眾帶來了清涼，讓他們一直耐心關(guān)注庭審進程。

隨后，法庭根據(jù)查明事實，認為涉案產(chǎn)品的主要配料為海產(chǎn)品，不涉及醬鹵肉制品，本案涉案產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。被告作為銷售者在銷售產(chǎn)品時應(yīng)盡必要審查義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品種類和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不符時，不應(yīng)再上市銷售。對此，被告未能舉證證明其已盡必要審查義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款等規(guī)定，原告要求被告賠償貨款十倍的訴訟請求，符合法律規(guī)定。