令狐貓/微信公眾號(hào)“陶然筆記”

今年以來，一句“國(guó)進(jìn)民退”，在輿論場(chǎng)上引出不少話題。

激烈的論爭(zhēng)，源于嚴(yán)峻的數(shù)據(jù)。

“以規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)為例，上半年，國(guó)有控股企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)31.5%，私營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)僅為10%。同期，年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入2000萬以上的工業(yè)企業(yè)數(shù)量，從2017年底的38.5萬家，降至2018年初的37.2萬家?！?/p>

怎么看？

有關(guān)“國(guó)進(jìn)民退”的論爭(zhēng)，談的是市場(chǎng)主體地位，折射了意識(shí)形態(tài)紛爭(zhēng)，本質(zhì)上還是關(guān)于“解放生產(chǎn)力”和“發(fā)展生產(chǎn)力”的實(shí)現(xiàn)問題。

這樣的討論很有必要，但有些基本事實(shí)不能無視。

否則，陷入“國(guó)進(jìn)民退”的意氣之爭(zhēng)事小，耽誤改革發(fā)展的時(shí)機(jī)事大。

有哪些基本事實(shí)，逐一來看看。

第一，雖然輿論場(chǎng)的討論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但制度層面從未有過“國(guó)進(jìn)民退”的安排。

國(guó)企民企，通常按所有制來劃分。

國(guó)企，是全民所有制企業(yè)；民企，一般是指私營(yíng)企業(yè)。與其說是民企，不如叫“私企”更加準(zhǔn)確。

多年來討論的“國(guó)進(jìn)民退”，大致可以界定為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)上，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重上升，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)比重下降”這種情況。

那么，國(guó)企多一點(diǎn)好，還是民企多一點(diǎn)好？

有人說，國(guó)企多了，是不是強(qiáng)化壟斷而犧牲效率？

也有人問，民企多了，會(huì)不會(huì)改變公有制的基礎(chǔ)地位？

首先要搞清楚的是，國(guó)家到底有沒有關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”的制度安排？

關(guān)于這一點(diǎn)，查查改革開放以來的資料，就很清楚。

沒有。

翻遍改革開放以來的最權(quán)威文件，從來沒有“國(guó)進(jìn)民退”的制度安排，類似的表述也找不到。

相反地，對(duì)多種所有制經(jīng)濟(jì)的肯定，卻不斷在最高決策中體現(xiàn)。

十八大之后，在黨的文件中更進(jìn)一步地提升了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的地位：“保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)?！?/p>

十八屆三中全會(huì)在強(qiáng)調(diào)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的基礎(chǔ)上，明確提出公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)“兩個(gè)不可侵犯”。

十九大報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，明確“支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類市場(chǎng)主體活力”。

除了文件，實(shí)際的數(shù)據(jù)也不支持“國(guó)進(jìn)民退”的說法。

“目前，我國(guó)中小企業(yè)具有“五六七八九”的典型特征，貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的GDP，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新，80%以上的城鎮(zhèn)勞動(dòng)就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的生力軍?！?/p>

第二，政策層面不存在“國(guó)進(jìn)民退”的提法，但要看到執(zhí)行層面存在的問題，這使得私營(yíng)企業(yè)面對(duì)的“壁壘”亟待突破。

比如，國(guó)際金融危機(jī)期間，大量投資進(jìn)入國(guó)有企業(yè)，一些原本就處于壟斷地位的行業(yè)力量得到充實(shí)，轉(zhuǎn)而向非壟斷領(lǐng)域擴(kuò)展，對(duì)私營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成擠壓。

那段時(shí)間，社會(huì)上關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”的討論就非常激烈。

又如，自2015年以來，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入推進(jìn)，加上“三期疊加”因素的累積，使私營(yíng)企業(yè)更真切地體會(huì)到融資難、審判多、稅負(fù)高、利潤(rùn)降等問題。這也是近年關(guān)于“國(guó)進(jìn)民退”討論屢屢出現(xiàn)的重要原因。

而今年隨著美國(guó)挑起中美貿(mào)易戰(zhàn)，外部環(huán)境進(jìn)一步惡化，對(duì)危機(jī)感知更加靈敏的私營(yíng)企業(yè)，感受的壓力也更大。再度掀起了有關(guān)討論。

“一方面，由于歷史和現(xiàn)實(shí)矛盾積累，統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度和競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系尚未建成，針對(duì)民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制仍然較多，政策執(zhí)行中‘玻璃門’、‘彈簧門’、‘旋轉(zhuǎn)門’現(xiàn)象大量存在；另一方面，面對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)從高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，民私營(yíng)企業(yè)原有粗放生產(chǎn)方式和經(jīng)營(yíng)方式遇到很大轉(zhuǎn)型升級(jí)壓力，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境日趨嚴(yán)酷?！?/p>

在這些因素疊加之下，私營(yíng)企業(yè)對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”情緒大，也在情理之中。

支持、保護(hù)和扶持民營(yíng)企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，更成為無可回避的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

第三，重要的問題，不是“國(guó)進(jìn)民退”，也不是“民進(jìn)國(guó)退”，而是能不能確保經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展、市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)效益整體提升。

一言以蔽之，國(guó)企的改革，民企的發(fā)展，還是要看能不能“解放生產(chǎn)力”和“發(fā)展生產(chǎn)力”。

而這，絕不能陷于所謂“國(guó)進(jìn)民退”或“國(guó)退民進(jìn)”的慣性思維當(dāng)中，必須從全面深化改革的實(shí)踐探索中尋求解決方案。

“扎實(shí)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，突出抓好中國(guó)特色現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度建設(shè)、混合所有制改革、市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，以及改革授權(quán)經(jīng)營(yíng)體制等各項(xiàng)工作?！?/p>

關(guān)鍵在于改革的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性。

實(shí)際上，國(guó)企民企的市場(chǎng)主體地位該如何界定，10月15日，國(guó)資委新聞發(fā)言人專門就有解讀：

“改革的思路、改革的目標(biāo)就是要使國(guó)有企業(yè)真正成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自我約束、自我發(fā)展的獨(dú)立市場(chǎng)主體，也就是說經(jīng)過改革以后的國(guó)有企業(yè)和其他所有制企業(yè)是一樣的，依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同等受到法律保護(hù)……我們也提倡“所有制中立”，反對(duì)因企業(yè)所有制的不同而設(shè)置不同的規(guī)則，反對(duì)在國(guó)際規(guī)則制定中給予國(guó)有企業(yè)歧視性待遇?！?/p>

注意這句話：

“依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同等受到法律保護(hù)”。

只有體制的逐漸完善建立，“國(guó)進(jìn)民退”的爭(zhēng)論才會(huì)漸漸平息。

（原題為《“國(guó)進(jìn)民退”討論中 三個(gè)基本事實(shí)不能無視》）