澎湃新聞訊 8月15日，網(wǎng)友“_米果菌”在微博爆料稱，2月24日，她的父親李謀秋被一輛餓了么送餐車撞倒在地，搶救一個月之后，于3月26日不幸去世。公開信息顯示，李謀秋是上海急診領(lǐng)域泰斗，上海瑞金醫(yī)院與華山醫(yī)院急診科的創(chuàng)始人之一。
　　8月16日晚，餓了么官方微博發(fā)布道歉信稱，對于外賣騎手撞傷李謀秋老先生、并最終導(dǎo)致老先生逝世的不幸事件，深感悲痛和歉疚。
　　此事一經(jīng)曝光，很快在網(wǎng)上引起廣泛關(guān)注。餓了么稱將依據(jù)判決責(zé)成外包商賠償，家屬認為“餓了么”推卸責(zé)任，網(wǎng)友質(zhì)疑外賣員的審核與監(jiān)管。目前該案由上海市徐匯區(qū)法院審理。
　　外賣騎手撞人致死負事故全責(zé)
　　“_米果菌”在微博中稱：2018年2月24日，李謀秋騎著燃氣助動車出門，在上海中山南二路漕溪路附近，被一名餓了么送餐員撞倒在地。特別不巧的是，李謀秋當(dāng)時頭部撞到石頭，造成顱骨骨折、顱內(nèi)腦出血、腦挫傷、顱內(nèi)壓高。
　　外賣員是如何撞倒李謀秋的？據(jù)“_米果菌”稱，3月5日，她去交警大隊拿事故定責(zé)單時，通過警方提供的監(jiān)控錄像，注意到出事路段很寬，事發(fā)時路上沒有其他車輛，李謀秋正常在非機動車道上緩慢行駛，這時一名穿著餓了么制服的外賣員“自以為距離沒問題，硬要靠左邊超車”，因此擠到李謀秋后，導(dǎo)致其摔倒。


　　網(wǎng)友“_米果菌”微博截圖
　　李謀秋被送醫(yī)搶救一個月后，3月26日與世長辭，享年75歲。公開信息顯示，李謀秋是上海急診領(lǐng)域泰斗，上海瑞金醫(yī)院與華山醫(yī)院急診科的創(chuàng)始人之一。


　　李謀秋躺在病床上。網(wǎng)友“_米果菌” 圖
　　8月17日，澎湃新聞記者從相關(guān)人士獲悉，“根據(jù)當(dāng)時交警的事故認定，外賣騎手負事故全責(zé)”。不過，由于肇事騎手受聘于餓了么物流供應(yīng)商，發(fā)生事故后，受害人家屬認為“餓了么”推卸責(zé)任。
　　8月15日12時許，“_米果菌”發(fā)微博稱，8月8日庭審中，肇事外賣員、第三方供應(yīng)商代理人均對判決無異議，但餓了么公司代理律師否認了供應(yīng)商和外賣員與其公司的勞務(wù)關(guān)系，“還說外賣員頭盔上的餓了么商標(biāo)存在侵權(quán)行為”。
　　“_米果菌”還稱，餓了么作為肇事方公司，事發(fā)后一直未表達任何歉意，而肇事方人員在法庭上的態(tài)度更表現(xiàn)得極為輕慢，“一條人命，你們怎么好意思在庭審結(jié)束以后三個人聚在門口抽煙嬉笑討論？怎么好意思在開庭時接電話？怎么好意思一點點歉意都沒有？”
　　8月16日晚，“餓了么網(wǎng)上訂餐”官方微博發(fā)布“道歉信”。信上稱，“對于外賣騎手撞傷李謀秋老先生、并最終導(dǎo)致老先生逝世的不幸事件，深感悲痛和歉疚”。
　　餓了么在回應(yīng)中稱，其物流供應(yīng)商杭州焦眾企業(yè)管理咨詢有限公司相關(guān)人員存在不當(dāng)行為，但由于供應(yīng)商此前一直未將事件向物流管理部門及時通報，加上公司內(nèi)部信息溝通不夠到位，導(dǎo)致餓了么管理團隊未能及時致歉，也未充分善后，公司深感自責(zé)。
　　關(guān)于責(zé)任和賠償，餓了么在致歉信中表示，該案件已進入司法程序，“餓了么將責(zé)成杭州焦眾企業(yè)管理咨詢有限公司，依據(jù)判決結(jié)果，及時進行賠償”。此外，餓了么還對庭審中供應(yīng)商公司代表、代理律師等人的不當(dāng)言行表達了歉意。


　　餓了么網(wǎng)上訂餐官方微博發(fā)道歉信
　　餓了么：將依據(jù)判決責(zé)成第三方供應(yīng)商賠償
　　李謀秋被外賣騎手撞倒后死亡，家屬認為餓了么要擔(dān)責(zé)。餓了么則稱，將依據(jù)判決責(zé)成第三方供應(yīng)商賠償。
　　餓了么該負責(zé)么？上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤表示，這是外賣騎手強行超車引起的交通事故，在法律上，外賣員及其所在公司（即第三方供應(yīng)商）是賠償主體。因為送外賣是履職行為，肇事責(zé)任由其公司連帶承擔(dān)。
　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。
　　“從現(xiàn)有信息分析，餓了么不是肇事外賣員的直接雇主，沒有法律責(zé)任。但畢竟是餓了么授權(quán)使用其品牌公司的員工肇事，因此餓了么有道義責(zé)任。”丁金坤說。
　　上海恒建律師事務(wù)所律師潘書鴻則認為，即使外賣員是由第三方供應(yīng)商聘用，餓了么也不一定沒有責(zé)任，“騎手如何聘用，如果是餓了么和外包商之間約定標(biāo)準，那么騎手在履職當(dāng)中出現(xiàn)侵害他人行為，餓了么就也要擔(dān)責(zé)?！?br>　　潘書鴻還提出，應(yīng)注意肇事外賣員在送餐過程中，餓了么、第三方供應(yīng)商以及具體的供餐商家有沒有“過錯行為”。比如原本需要十分鐘車程，卻要求送餐員五分鐘趕到，就相當(dāng)于增加他的履職義務(wù)，和事故相關(guān)，“過錯方”也需要擔(dān)責(zé)。
　　目前，該案正在上海市徐匯區(qū)法院審理。
　　值得注意的是，這次事件曝光后，許多網(wǎng)友質(zhì)疑，“餓了么”對騎手是否盡到應(yīng)有的審核、監(jiān)管與培訓(xùn)責(zé)任。
　　網(wǎng)友“辣手扯淡的青春”說：“因其公司的監(jiān)管不力，缺乏對員工的有效安全等意識的培訓(xùn)，麻痹大意，才造成了今天的悲劇發(fā)生，餓了么應(yīng)該負有主要責(zé)任。”網(wǎng)友“TJStanley”則稱，“通過勞務(wù)派遣這種方式逃避責(zé)任也真是垃圾?！?br>　　還有不少網(wǎng)友對外賣騎手在道路上的“橫沖直撞”表達質(zhì)疑。網(wǎng)友“TerRy晨”說，如今路上的外賣員經(jīng)常闖紅燈、沖人行道、逆行亂竄，亂象頻出。網(wǎng)友“cai和hong”則表示，“外賣小哥們的電瓶車我都好幾次騎自行車的時候撞上，逆行，急轉(zhuǎn)彎不減速，急停還不靠邊?！?br>　　8月17日，餓了么公關(guān)對澎湃新聞記者表示，“這次事情后，關(guān)于外賣員的審核與監(jiān)管，公司會越來越嚴”。
　　第一類人員，為企業(yè)和個人簽署雇傭合同的正式員工。
　　第二類人員，為網(wǎng)上訂餐企業(yè)和第三方服務(wù)公司簽署合同，送餐人員隸屬第三方公司。
　　第三類人員，則只是憑借外賣平臺提供的信息，個人自己做送餐服務(wù)，沒有任何雇傭關(guān)系。
　　【編輯：葉圣凡】