南京市中級(jí)人民法院微信公眾號(hào) 圖
　　“南京市中級(jí)人民法院”微信公號(hào) 8月17日消息，備受社會(huì)公眾廣泛關(guān)注的“莫斯某、張某某、莫予某等訴南京市公安局浦口分局行政行為違法及國(guó)家賠償案”今天在南京鐵路運(yùn)輸法院一審公開宣判。法院判決被告浦口公安分局的行為不違反法律規(guī)定，與莫訓(xùn)某跳窗受傷致死之間不存在因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月12日12時(shí)18分，莫訓(xùn)某在浦口區(qū)分別用手機(jī)和固定電話撥打110報(bào)警，稱其手機(jī)被監(jiān)控且有特務(wù)跟蹤，自己人身受到威脅；手機(jī)中有重要資料，涉及國(guó)家安全，需要民警處理。接警員詢問詳情時(shí)，莫訓(xùn)某將電話掛斷。12時(shí)35分許，莫訓(xùn)某進(jìn)入浦口公安分局巡特警大隊(duì)院內(nèi)報(bào)警。特警隊(duì)員發(fā)覺莫訓(xùn)某狀態(tài)異常，并擔(dān)心其離開后自傷或傷人，試圖將其帶至辦公室進(jìn)一步查明身份及報(bào)警意圖。由于莫訓(xùn)某不配合，特勤隊(duì)員陳冠某采用單扣手臂的方式將其帶入辦公樓。12時(shí)45分，由于無法核實(shí)莫訓(xùn)某身份，特勤隊(duì)員懷疑其可能系飲酒、精神障礙或吸毒致幻，要求其配合尿檢。莫訓(xùn)某表示“尿不出來”，遂被帶回，當(dāng)走到203辦公室門口時(shí)，莫訓(xùn)某突然甩開其左后方的特勤隊(duì)員，快速?zèng)_向前方走廊的窗口，一躍而出跌落在一樓地面上。莫訓(xùn)某因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡。
　　事發(fā)后，原告莫斯某、張某某、莫予某及第三人沈某向浦口公安分局申請(qǐng)國(guó)家賠償，浦口公安分局于2017年8月2日作出《國(guó)家賠償決定書》，認(rèn)為巡特警大隊(duì)相關(guān)人員在履職過程中不存在違法情形，決定不予賠償。三原告不服，遂向法院提起訴訟，要求浦口公安分局給予國(guó)家賠償523萬余元。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，當(dāng)事民警是否具有處置警情的職權(quán)；被告的行為是否違法；莫訓(xùn)某死亡與被告行為之間有無因果關(guān)系；是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于當(dāng)事民警是否具有處置警情的職權(quán)。法院認(rèn)為，莫訓(xùn)某自行進(jìn)入巡特警大隊(duì)報(bào)警，神情焦慮且情緒一度失控，又不能出示身份證件，無法清晰表達(dá)報(bào)警意圖。如果民警以巡特警大隊(duì)非窗口單位將其拒之門外，或者以其訴求不明不予處理，均有悖于人民警察的職責(zé)，不符合首接責(zé)任制的要求。民警將莫訓(xùn)某帶入辦公樓進(jìn)一步了解情況，目的是對(duì)莫訓(xùn)某的身份、訴求內(nèi)容以及狀態(tài)異常的原因作進(jìn)一步的了解，以便形成初步判斷，為移交做必要的準(zhǔn)備。上述行為均系辯明警情的行為，屬于先行處理行為，符合《中華人民共和國(guó)人民警察法》和《南京市公安局110接處警規(guī)范手冊(cè)》的規(guī)定。
　　對(duì)于被告的行為是否違法。法院認(rèn)為，本案中，莫訓(xùn)某狀態(tài)異常，民警需要辯明警情，而一樓又沒有辦公室，因而提出“到辦公室坐一會(huì)”。特勤隊(duì)員單扣手臂將其帶入辦公樓，此后又安排莫訓(xùn)某去廁所，目的是辨明其狀態(tài)異常的原因。在莫訓(xùn)某尿不出來時(shí)，民警也沒有采取強(qiáng)制尿檢措施，而是將其帶回辦公室。被告采取的現(xiàn)場(chǎng)處置措施可能使莫訓(xùn)某感到不適和緊張，但基于莫訓(xùn)某的特殊狀態(tài)，為辨明警情以利移交，上述措施并未超出必要合理的限度，不屬于行政強(qiáng)制法意義上的強(qiáng)制措施。在巡特警大隊(duì)沒有接待區(qū)和辦案區(qū)，而又需要辯明警情的情況下，民警將莫訓(xùn)某帶入辦公區(qū)了解情況，是在當(dāng)時(shí)條件下合理可行的做法，不違反法律的禁止性規(guī)定。民警考慮到其狀態(tài)異常且情緒失控，已經(jīng)采取了一定的措施。無論是在辦公室期間，還是去衛(wèi)生間以及回辦公室途中，始終有特勤隊(duì)員扶著莫訓(xùn)某的手臂或在其周圍。莫訓(xùn)某從窗口跳下后，民警立即撥打了120急救電話，8分鐘后救護(hù)車即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，將莫訓(xùn)某帶至醫(yī)院救治。故被告已經(jīng)履行了必要的看管義務(wù)，不存在原告所稱玩忽職守致莫訓(xùn)某逃跑摔亡的情形。
　　對(duì)于被告行為與莫訓(xùn)某死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。法院認(rèn)為，綜觀被告在處置警情過程中的所有行為，結(jié)合莫訓(xùn)某的一系列異常表現(xiàn)，以及警方對(duì)莫訓(xùn)某事發(fā)前生活狀態(tài)的調(diào)查，莫訓(xùn)某跳窗受傷致亡與被告行為之間沒有必然的關(guān)聯(lián)性。莫訓(xùn)某在毫無征兆的情況下突然推開特勤隊(duì)員，快速跑向走廊盡頭，從窗口一躍而出，距離僅為十米，時(shí)間不到三秒鐘，超出了常人的合理判斷，客觀上也無法預(yù)見和防范，事發(fā)后被告亦履行了必要的救助義務(wù)。故被告行為與損害后果之間無法律上的因果關(guān)系。
　　對(duì)于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，構(gòu)成行政賠償通常需要四個(gè)要件：一是主體必須是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員；二是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為構(gòu)成違法；三是違法行為給相對(duì)人造成了損害的結(jié)果；四是違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。由于被告的行為不構(gòu)成違法，且與莫訓(xùn)某的死亡后果之間不具有因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。
　　【編輯：葉圣凡】