隨著資本市場(chǎng)的迅速發(fā)展，欺詐發(fā)行股票、債券犯罪屢禁不止，且有逐漸增多趨勢(shì)。我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于該罪危害性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足、刑事處罰力度不夠，制約了股票發(fā)行制度市場(chǎng)化改革和資本市場(chǎng)長(zhǎng)期穩(wěn)定健康發(fā)展。
全國(guó)人大代表、深交所總經(jīng)理王建軍提出，為健全金融法制，充分保護(hù)投資者合法權(quán)益，有效維護(hù)國(guó)家金融管理制度，建議將該罪的犯罪類型從“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”移至“金融詐騙罪”，并將罪名修改為“欺詐發(fā)行證券罪”，同時(shí)提高犯罪刑期，提升罰金額度。
刑法“欺詐發(fā)行股票、債券罪”二十余年不曾修改
王建軍代表介紹，我國(guó)1997年刑法第160條首次規(guī)定了“欺詐發(fā)行股票、債券罪”，該條文歷經(jīng)二十余年不曾修改。與此同時(shí)，我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展迅速，證券欺詐發(fā)行類案件也逐漸增多，遠(yuǎn)期如綠大地欺詐發(fā)行股票案，近期如萬(wàn)福生科欺詐發(fā)行股票案等。此類犯罪多與證券公開發(fā)行有關(guān)，嚴(yán)重?fù)p害廣大中小投資者合法權(quán)益，具有涉眾性強(qiáng)、影響范圍廣、社會(huì)危害程度高、對(duì)國(guó)家金融管理制度破壞性強(qiáng)等特點(diǎn)。由于對(duì)相關(guān)犯罪主體處罰力度不足等原因，致使該犯罪行為不斷發(fā)生。
有鑒于此，王建軍代表提出修改刑法第160條的議案，建議加重欺詐發(fā)行罪的刑罰力度，拓寬欺詐發(fā)行罪的適用范圍，使該罪的犯罪類型、刑罰設(shè)置與社會(huì)危害程度相匹配，與實(shí)踐發(fā)展相適應(yīng)。通過提高犯罪成本，健全金融法制，來矯正資本市場(chǎng)誠(chéng)信缺失問題，充分保護(hù)投資者合法權(quán)益，有效維護(hù)國(guó)家金融管理制度的安全與穩(wěn)定。
據(jù)了解，現(xiàn)行刑法第160條規(guī)定：“在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>
王建軍代表認(rèn)為，該條款存在如下問題：
一是從犯罪類型看，該罪的歸類不夠準(zhǔn)確。現(xiàn)行刑法將欺詐發(fā)行罪歸入“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”的范疇，該犯罪類型侵害的一般限于公司內(nèi)部管理事項(xiàng)，社會(huì)危害性相對(duì)較小。但欺詐發(fā)行特別是公司首發(fā)上市、再融資以及債券發(fā)行融資中的欺詐發(fā)行行為，不僅妨害公司、企業(yè)的管理秩序，更破壞了國(guó)家金融管理制度，同時(shí)還侵害了公眾投資者利益，社會(huì)危害性極大，將其納入“金融詐騙罪”這一犯罪類型，更符合欺詐發(fā)行犯罪行為的危害性質(zhì)和“罪責(zé)刑相當(dāng)”的原則。
二是從罪名設(shè)置與罪狀描述看，該罪的適用范圍偏窄?，F(xiàn)行刑法第160條規(guī)定的欺詐發(fā)行范圍只限于股票和債券。隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)證券品種不斷豐富，除股票、債券外，其他有價(jià)證券的公開發(fā)行及資金募集，也可能涉嫌欺詐發(fā)行犯罪?，F(xiàn)行規(guī)定無法涵蓋資本市場(chǎng)當(dāng)前以及將來可能出現(xiàn)的其他證券品種，因此有必要對(duì)該罪的適用范圍予以拓展，以避免留下法律漏洞。
三是從徒刑期限看，該罪的刑期配置偏低。由于欺詐發(fā)行股票、債券罪的犯罪類型歸類不當(dāng)，在現(xiàn)行刑法中其屬于社會(huì)危害程度相對(duì)較小的類別，關(guān)于該罪規(guī)定的最高刑期僅為5年，刑期配置偏低，與其對(duì)國(guó)家金融管理制度破壞程度和對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)侵害程度嚴(yán)重不相適應(yīng)。
四是從罰金數(shù)額與適用看，該罪的罰金刑顯著輕微。一方面，根據(jù)現(xiàn)行刑法，欺詐發(fā)行罪的最高罰金為非法募集資金金額的5%，該罰金與當(dāng)前資本市場(chǎng)融資規(guī)模下的犯罪獲益不相匹配；另一方面，在該罪的單位犯罪情形中，對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員只規(guī)定了可處以有期徒刑或拘役，但未規(guī)定罰金。此外，根據(jù)現(xiàn)行刑法，對(duì)該罪還可只處罰金，不再做其他刑事處罰，這也在事實(shí)上降低了該罪的刑罰力度，使其難以達(dá)到預(yù)期懲戒效果。
五是從配套懲處制度看，行政處罰難以填補(bǔ)刑罰力度不足的缺失。2005年證券法豐富、完善了證券違法行為的行政處罰措施，但其中對(duì)欺詐發(fā)行的罰款上限為60萬(wàn)元或非法募集資金金額的5%，遠(yuǎn)低于違法行為可能獲得的收益和對(duì)投資者造成的損失，行政處罰措施懲戒效果不強(qiáng)，無法彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法欺詐發(fā)行犯罪刑罰力度的不足。
六是從境外規(guī)定看，關(guān)于該罪的刑事處罰通常較為嚴(yán)厲。美國(guó)關(guān)于證券欺詐犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，主要體現(xiàn)在1933年證券法和1934年證券交易法中，刑事處罰力度較大。如1934年證券交易法第32條（a）款規(guī)定，犯罪主體為自然人的，判處不超過20年的監(jiān)禁或處以不超過500萬(wàn)美元的罰金，或兩罰并處；非自然人則應(yīng)處以不超過2500萬(wàn)美元的罰金。
綜上所述，王建軍代表建議修改刑法第160條，加大對(duì)欺詐發(fā)行股票、債券等證券犯罪的打擊力度。
建議調(diào)整類型、提高量刑
如何對(duì)刑法第160條作修改，王建軍代表提出以下幾點(diǎn)意見：
一是調(diào)整欺詐發(fā)行罪的犯罪類型。為與該罪危害性相匹配，并加重刑事處罰力度，將該罪由刑法第三章第三節(jié)的“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”，移至該章第五節(jié)的“金融詐騙罪”。具體條文置于“集資詐騙罪”之后，“貸款詐騙罪”之前，為新的第193條。
二是修改欺詐發(fā)行罪的具體條文。修改后版本如下：
第193條 欺詐發(fā)行證券罪
在招股說明書、認(rèn)股書、公司或企業(yè)債券募集說明書等募集文件中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券等證券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金；數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。
單位犯前款罪的，對(duì)單位判處非法募集資金金額百分之五以上百分之十以下罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
【說明】
1. 修改該罪罪名。將罪名從“欺詐發(fā)行股票、債券罪”改為“欺詐發(fā)行證券罪”。
2. 完善該罪罪狀。將“公司、企業(yè)債券募集辦法”改為“公司或企業(yè)債券募集說明書等募集文件”，同時(shí)將欺詐發(fā)行的證券品種從股票、債券拓展至所有證券。
3. 提高該罪法定刑。
（1）提高該罪刑期，由五年以下有期徒刑或拘役，提升至三年以上十年以下的有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重時(shí)可處十年以上有期徒刑甚至無期徒刑，切實(shí)發(fā)揮徒刑對(duì)于犯罪行為的強(qiáng)大威懾力。
（2）加大單位罰金額度，將對(duì)單位判處的罰金幅度提升至非法募集資金金額百分之五以上百分之十以下。
（3）刪除單處罰金的規(guī)定，規(guī)定對(duì)自然人應(yīng)當(dāng)同時(shí)處徒刑和罰金，兩罰并處。
（4）單位犯罪時(shí)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款自然人犯罪的規(guī)定進(jìn)行處罰，即亦要承擔(dān)相應(yīng)罰金，從而保持自然人處罰的一致性。（人民日?qǐng)?bào)·中央廚房南方南工作室）
