(法制晚報(bào)記者李文姬編輯岳三猛)今天，安徽原副省長(zhǎng)楊振超案在上海一中院宣判，其因貪污受賄8200萬(wàn)余元及濫用職權(quán)獲無(wú)期徒刑。
觀海解局(微信ID：guanhaijieju)記者梳理發(fā)現(xiàn)，楊振超是第13個(gè)被判無(wú)期的省部級(jí)及以上落馬官員。就涉案金額來(lái)看，除了未公開的郭伯雄，超過(guò)7000萬(wàn)元的有10人。這是否意味著“7000萬(wàn)”是獲無(wú)期的門檻?有一人除外。
而且隨著《刑法修正案(九)》的實(shí)施，對(duì)大老虎的判罰不再簡(jiǎn)單地以數(shù)額為唯一要素，而是更多地考慮自首、認(rèn)罪、退贓等情節(jié)。
“7000萬(wàn)”是無(wú)期徒刑門檻?
根據(jù)上海一中院的判決，楊振超共涉及3項(xiàng)罪名：受賄8084萬(wàn)余元，被判處無(wú)期徒刑;貪污115萬(wàn)余元，被判處有期徒刑4年;濫用職權(quán)致使損失9.1億，被判處有期徒刑7年。故而決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，并沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
(楊振超受審)
觀海解局(微信ID：guanhaijieju)記者觀察到，作為十八大以來(lái)第13個(gè)獲無(wú)期徒刑的大老虎，楊振超8200萬(wàn)余元的涉案金額在其中排名第9。如果將這13人斂財(cái)金額加總會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們平均收錢達(dá)9491萬(wàn)元。
值得注意的是，雖然均獲無(wú)期徒刑，但這13只大老虎的涉案金額相差懸殊。除了未公開的郭伯雄，其中最多的是蘇榮，近2億，最少的是王素毅，1073萬(wàn)。換句話說(shuō)，最高的是最低的近20倍。
(王素毅，資料圖)
更值得注意的是，除了郭伯雄、王素毅、劉鐵男，其余10人的受賄金額均在7000萬(wàn)以上。這是否意味著“7000萬(wàn)”是獲無(wú)期徒刑的門檻?
觀海解局(微信ID：guanhaijieju)記者發(fā)現(xiàn)，此論斷并不盡然，比如內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府原副主席潘逸陽(yáng)。判決顯示，他受賄8601萬(wàn)余元，被判15年;行賄令計(jì)劃761萬(wàn)余元，被判7年。最終決定執(zhí)行有期徒刑20年，并處罰金400萬(wàn)。
(潘逸陽(yáng)受審)
潘逸陽(yáng)堪稱巨貪，為何沒(méi)有判無(wú)期徒刑?答案在法院判決之中：
其到案后，如實(shí)供述自己罪行，主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的部分受賄犯罪事實(shí);
在被追訴前，主動(dòng)交代行賄犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首;
檢舉揭發(fā)他人重大犯罪線索，經(jīng)查證屬實(shí)，具有重大立功表現(xiàn);
認(rèn)罪悔罪，積極退贓，贓款贓物已絕大部分追繳，故而依法對(duì)行賄罪減輕處罰、受賄罪從輕處罰。
他倆斂財(cái)沒(méi)別人多為何獲刑重?
正如上文所述，在13只獲無(wú)期徒刑的大老虎之中，除了未公開受賄金額的郭伯雄外，受賄1073萬(wàn)的王素毅、受賄3558萬(wàn)的劉鐵男顯得較為特殊。
要知道，中石油原副總經(jīng)理王永春、四川省人大常委會(huì)原副主任郭永祥均受賄4000多萬(wàn)，獲刑20年，而同樣受賄4000多萬(wàn)的吉林原副省長(zhǎng)谷春立則是被判12年。
(劉鐵男受審)
“這些年經(jīng)濟(jì)發(fā)展，加上通貨膨脹影響，現(xiàn)在貪污受賄的金額也在大幅提升，很多落馬官員涉案金額動(dòng)輒就上千萬(wàn)”，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林認(rèn)為，因大量大額案件出現(xiàn)，法律在量刑方面有減輕趨勢(shì)。
更重要的是《刑法修正案(九)》于2015年11月1日正式施行后，判罰不再“唯數(shù)論”，而是越來(lái)越強(qiáng)調(diào)數(shù)額加上情節(jié)的綜合因素考量。
在學(xué)界，將涉案金額作為主要的判罰依據(jù)，裁量貪腐官員的刑期，通常稱之為“唯數(shù)論”。
“數(shù)額是法院裁判的重要考量因素，但不是唯一因素，在審理受賄案件時(shí)，法庭還要考慮當(dāng)事人有沒(méi)有索賄、有沒(méi)有給國(guó)家造成重大損失、有沒(méi)有立功等等因素。”阮齊林說(shuō)。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，貪腐數(shù)額并非量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。自首、立功、坦白、悔罪、積極退贓等情節(jié)，在近年的司法實(shí)踐中，一直是受賄罪量刑的重要考量因素。
(谷春立受審)
比如上文所提及的谷春立，法院在判決時(shí)指出，他主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的絕大部分受賄犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié);檢舉揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實(shí)，具有重大立功表現(xiàn);積極退繳全部贓款贓物，認(rèn)罪悔罪，依法可以對(duì)其從輕處罰。
而反觀劉鐵男，法院判決書指出，其雖然主動(dòng)交代大部分受賄事實(shí)，具有坦白情節(jié)，但不符合司法解釋規(guī)定的“有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)”的立功情形，不構(gòu)成立功。
