廣州的溫女士在毫不知情的情況下將失去賴以居住的房屋，這是怎么回事?原來，溫女士的丈夫偷拿房產(chǎn)證、偽造簽名將房屋抵押，一審法院判令拍賣房屋，款項優(yōu)先償還貸款。律師受溫女士委托，查出銀行多處違規(guī)，抵押貸款發(fā)放不合常理，二審改判銀行非善意取得抵押權(quán)，溫女士勝訴。

丈夫偽造簽名抵押房屋

廣州的溫女士和丈夫連某長期感情不和，連某從國企辭職后創(chuàng)業(yè)失敗，在外面負債累累。后來，連某盜取了溫女士父親留給溫某位于天河區(qū)的一處房產(chǎn)的房產(chǎn)證，與某公證處公證員駱某(已停職)兩人假冒簽名做了公證。

基于此偽造的委托書，某銀行和不法財務(wù)公司安排了連某個人擔保貸款34萬元。不法財務(wù)公司從中獲取6.13萬元高額手續(xù)費，銀行獲取年利率8.613%的超額利息。

連某身負債務(wù)后不知所終，銀行起訴。假冒簽名的公證被某公證處撤銷，不法財務(wù)公司法人代表也被判刑，基于被撤銷公證設(shè)立的抵押被一審法院認為銀行構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得，判決拍賣涉案房屋來清償貸款。

　　銀行善意取得抵押權(quán)?

一審法院認為，向銀行借款時，連某與溫女士還是夫妻關(guān)系，連某向銀行出具了公證委托書，后被證明假冒簽名而撤銷，但銀行并不具備鑒定能力;其次，連某不是房屋所有權(quán)人，卻取得了房產(chǎn)證原件，涉案房屋做了抵押登記。因此銀行構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得，故判決銀行以抵押房屋拍賣、價款優(yōu)先受償。

溫女士找到廣東中立法律服務(wù)社的余春明代理二審上訴。余律師認為，如果銀行按《貸款通則》等要求對借款人、擔保人、抵押物等任何一項做到審慎審查和監(jiān)管，此筆貸款都不會發(fā)生。銀行在簽訂貸款時未審查連某的個人信用，也沒有聯(lián)系房屋產(chǎn)權(quán)人溫女士及其兒子核實二人資料，銀行涉嫌故意向抵押人隱瞞抵押事實。

改判：銀行有義務(wù)進行審查

廣州中院二審認為，銀行有義務(wù)也有能力對抵押人的身份以及擔保意愿真實性、抵押物價值等內(nèi)容進行審查。銀行因信任公證而不審查，應(yīng)承擔公證失實的法律后果。銀行委托非銀行人員在未審核抵押人身份的情況下，出具《具結(jié)書》，房管部門據(jù)此為銀行辦理了他項權(quán)證。對此，銀行應(yīng)承擔過錯責任。原審法院認定銀行善意取得涉案房屋抵押權(quán)不當，予以糾正。