新華社濟(jì)南１月３日新媒體專電題：“專車第一案”一審宣判　來(lái)看兩大焦點(diǎn)是如何審理的

新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者王志

備受關(guān)注的中國(guó)“專車第一案”２０１６年１２月３０日一審宣判，判決撤銷濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心對(duì)“專車”司機(jī)陳超的行政處罰。下面，一起來(lái)看此案廣泛關(guān)注的兩大焦點(diǎn)，法院是如何審理的。

【案情回顧】市民“專車”送客被訴“非法運(yùn)營(yíng)”

２０１５年１月，濟(jì)南市民陳超在使用滴滴專車軟件開(kāi)“專車”送客時(shí)，被濟(jì)南市客管中心認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)的“黑車”，予以查扣并處２萬(wàn)元罰款。

不滿處罰結(jié)果的陳超一紙?jiān)V狀將濟(jì)南市客管中心告上法庭，要求撤銷行政處罰。此案是針對(duì)“專車”這一新生事物的首例行政訴訟案，因而被稱為中國(guó)“專車第一案”。

２０１５年４月，此案在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，雙方就被告是否具有行政處罰主體資格和行政權(quán)限、處罰的程序是否合法、被告作出的行政處罰依據(jù)事實(shí)是否充分、被告的法律適用是否正確等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了討論。

由于案情復(fù)雜，此案先后四度延期審理，終于在歷時(shí)一年多后得以宣判。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)一】是否構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)？

據(jù)了解，此案中陳超在與乘客通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約車軟件取得聯(lián)系后，使用未取得運(yùn)營(yíng)證的車輛將乘客從濟(jì)南市八一立交橋附近送至濟(jì)南西站，并按約定收取了車費(fèi)。上述行為，是否屬于《山東省道路運(yùn)輸條例》第八條和《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定的“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”的行為？

對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種行為屬于違法。陳超的車輛未取得運(yùn)營(yíng)證，且向乘客收取了費(fèi)用，符合相關(guān)規(guī)定中“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”的法定事實(shí)要件。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)約車進(jìn)入出租車市場(chǎng)具有必然性，符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，因此，不宜以上述規(guī)定來(lái)否定新業(yè)態(tài)的經(jīng)營(yíng)模式。

濟(jì)南市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)是共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營(yíng)有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時(shí)空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。因此，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時(shí)，基于競(jìng)爭(zhēng)理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場(chǎng)之外。

但同樣不容否認(rèn)的是，網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)需要有效的監(jiān)管。網(wǎng)約車這種客運(yùn)行為與傳統(tǒng)出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)一樣，同樣關(guān)系到公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，關(guān)系到政府對(duì)公共服務(wù)領(lǐng)域的有序管理，應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)的框架內(nèi)依法、有序進(jìn)行。

法院審理認(rèn)為，陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但考慮到網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，其行為的社會(huì)危害性較小。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)二】處罰幅度是否畸重？

此案中，陳超通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約車軟件進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，而他與網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)的關(guān)系及與乘客最終產(chǎn)生的車費(fèi)是否實(shí)際支付或結(jié)算完畢，濟(jì)南市客管中心未提供證據(jù)證明，具體幾方受益也沒(méi)有證據(jù)證明，尚不明確。

法院審理認(rèn)為，雖然濟(jì)南市客管中心對(duì)未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的行為可以依法進(jìn)行處罰，但陳超在本案所涉道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為中僅具體實(shí)施了其中的部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下，濟(jì)南市客管中心將本案行政處罰所針對(duì)的違法行為及其后果全部歸責(zé)于陳超，并對(duì)其個(gè)人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條的規(guī)定精神，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

法院還認(rèn)為，行政處罰決定書的內(nèi)容需明確具體，載明行政管理相對(duì)人違反法律、法規(guī)或者規(guī)章的事實(shí)和證據(jù)。本案中，濟(jì)南市客管中心作出的行政處罰決定書，沒(méi)有載明陳超違法事實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)以及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為的具體情節(jié)等事項(xiàng)，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。至于陳超有關(guān)處罰主體錯(cuò)誤、執(zhí)法程序違法的訴訟理由，經(jīng)審查，濟(jì)南市客管中心的相關(guān)抗辯理由成立，對(duì)陳超的上述主張，法院不予支持。

最終，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出一審判決，撤銷濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心于２０１５年２月１３日作出的魯濟(jì)交（０１）罰（２０１５）８７１６號(hào)《行政處罰決定書》。

一審宣判后，陳超當(dāng)庭表示不上訴，濟(jì)南市客管中心未當(dāng)庭表示是否上訴。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人自判決書送達(dá)之日起１５日內(nèi)，可以向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。